ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פלאפון תקשורת בע"מ נגד תאמר חאג' :

בפני כבוד ה שופטת מעין צור

התובעת

פלאפון תקשורת בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד זיסמן ואח'

נגד

הנתבע

תאמר חאג'
ע"י ב"כ עו"ד מטאנס ואח'

פסק דין

זוהי תביעה לתשלום חוב שלטענת התובעת חב לה הנתבע בגין רכישת מכשיר טלפון סלולרי מסוג סמסונג גלקסי.
דוד אביטבול, ששימש כנציג מכירות של התובעת בסניף הקריון (להלן: "דוד") , מסר בעדותו כי ביום 10.3.16 מכר לנתבע מכשיר סלולרי מסוג סמסונג גלקסי (להלן: "המכשיר"). הנתבע חתם בפניו על ההסכם. אומנם הוא אינו זוכר את הנתבע, אך במסגרת החתימה על ההסכם מסר לו הנתבע את תעודת הזהות שלו לצורך זיהוי, והוא סרק אותה למערכת של התובעת. כמו כן קיבל ממנו את פרטי כרטיס האשראי שלו, ולאחר שהמערכת אישרה את תקינות האשראי מסר לנתבע את המכשיר.
שי פאר, נציג במחלקה לטיפול משפטי של התובעת, מסר כי חובו של הנתבע עבור המכשיר הינו בסך 10,972.79 ₪.
הנתבע מסר בתצהירו, כי בחודש פברואר 2016 אדם בשם שאדי מוחסן מאעבלין סיפר לבן דודו, אמיר חאג', כי חברות הסלולר מציעות עסקאות של רכישת טלפונים ניידים, כך שכנגד תשלום חד פעמי בסך 1,500 ₪ מקבלים מכשיר חדיש. בן דודו של הנתבע מסר לו על כך. נאמר לו לגשת לסניף הקריון לאדם ששמו פאדי חיג'אזי (להלן: "פאדי") ולא דם נוסף בשם ראיד. פאדי החתים אותו על חוזה לרכישת מכשיר טלפון אחד, וצילם את תעודת הזהות שלו ואת פרטי כרטיס האשראי. הוא שילם במזומן, וקיבל מכשיר מסוג סמסונג גלקסי. לטענתו, מדובר בפרשת מרמה ועוקץ.
בחקירתו הנגדית מסר הנתבע לראשונה, כי לא ביקר בסניף התובעת בקריון, אלא בסניף של חברת פרטנר.
לאחר בחינת חומר הראיות מצאתי כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את תביעתה. התובעת הזמינה לעדות את הנציג שטיפל בעסקה. עדותו נתמכת במסמכים שהגישה התובעת: התובעת הגישה את ההסכם לרכישת המכשיר, והסכם נוסף שעליו, לכאורה, חתם הנתבע באותו יום, לרכישת מכשיר נוסף מסוג אייפון. החתימות על שני ההסכמים דומות לחתימת הנתבע על תצהירו, על יפוי הכוח שהוגש בתיק ועל המסמך ת/4, שהנתבע אישר כי הוא חתום עליו. ניתן לקבוע, לפחות ברמת הוכחה של מאזן ההסתברויות, כי מדובר בחתימה של הנתבע.
דוד העיד כי במהלך ביצוע העסקה קיבל לידיו את תעודת הזהות של הנתבע ואת פרטי האשראי שלו, ולא צילומים שלהם. עדותו לא נסתרה.
מנגד לא הביא הנתבע כל ראיות להוכחת גרסתו: הוא לא הזמין לעדות בן דודו, לא הגיש חוות דעת מומחה כי החתימה על ההסכמים אינה חתימתו, ולא הציג כל הסבר כיצד הגיעה תעודת הזהות שלו עצמה (ולא צילום שלה) לידיו של אחר.
בפסיקה נקבע, אומנם, כי:
"בהחלט ייתכנו מקרים בהם נתבע טוען טענת הגנה הכוללת טענת מרמה ואינו מצליח לעמוד בנטל השכנוע לצורך קביעת המרמה כממצא עובדתי, אך בה בעת מצליח לערער את הבסיס הראייתי שהציב התובע לביסוס טענותיו הוא ובכך להביא לדחיית התביעה" (ע"א 7456/11 מוריס בר נוי נ' מלחי אמנון (11.4.13) בפסקה 16 לפסק הדין).
ואולם במקרה זה, לא זו בלבד שהנתבע לא עמד בנטל השכנוע להוכיח את טענת המרמה, אלא שהוא גם לא הצליח לערער את הבסיס הראייתי שהציבה התובעת (למשל באמצעות חוות דעת מומחה שתצביע על אפשרות שהחתימה על ההסכמים אינה חתימתו). לפיכך דין התביעה להתקבל.
לפיכך ישלם הנתבע לתובעת סך של 10,972.79 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל; שכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל, ויחזיר לה את האגרה ואת שכר העד מטעמה.
זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, י"א כסלו תשע"ט, 19 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: פלאפון תקשורת בע"מ
נתבע: תאמר חאג'
שופט :
עורכי דין: