ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חברת פרטנר תקשורת בע"מ נגד לילך תושיה :

בפני כבוד ה שופט אורי גולדקורן

התובעת

חברת פרטנר תקשורת בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אלירן אוירו

נגד

הנתבעת

לילך תושיה, ת"ז XXXXXX636
ע"י ב"כ עו"ד שלמה עבדי

פסק דין

1. התובעת התקשרה עם הנתבעת במכירה ובמת ן ציוד ושירותי טלפון נייד. משלא שילמה הנתבעת את החשבונות שנשלחו אליה, הגישה נגדה התובעת בתאריך 25.8.2016 בלשכת ההוצאה לפועל בנתניה בקשה לתביעה על סכום קצוב בסך 15,379 ₪.

2. ביום 1.11.2016 החליט הרשם הבכיר נדים מורני לקבל את ההתנגדות שהגישה הנתבעת והתיק הועבר לפסים של תביעה בסדר דין מהיר.

גרסת הנתבעת

3. בתצהיר י הנתבעת ( נ/3 ו- נ/4) פורטה גרסתה כדלקמן: (א) בהיותה בת 18 בכיתה י"ב, הכירה לה חברתה מכר בשם ידיד ברנשטיין (להלן: ברנשטיין) שהבטיח להשיג עבורה מכשיר טלפון נייד בחינם. שלושתם נפגשו בקניון לב המפרץ ליד דוכן של התובעת (להלן: הדוכן) וברנשטיין הנחה את הנתבעת לפתוח חשב ון בנק כדי לקבל את המכשיר בחינם וכך היא עשתה; (ב) בהמשך, ביום 10.3.2016 הגיעה הנתבעת לדוכן שם פגשה את ברנשטיין ונציגת התובעת בשם נופר. נופר לחצה את ידו של ברנשטיין, שוחחה עמו, החתימה את הנתבעת על טפסים ללא מתן כל הסבר ומסרה לברנשטיין מספר מכשירים. ברנשטיין הסביר לנתבעת כי החתימות נדרשות כדי לקבל מכשיר בחינם, אולם לא נמסרו לה העתקי המסמכים עליהם חתמה; (ג) לאחר מכן, עברו ברנשטיין והנתבעת בדוכנים של חברת סלקום וחברת פלאפון, שם חתמה הנתבעת על טפסים וברנשטיין קיבל מכשירים. לבסוף , מסר ברנשטיין לנתבעת בחינם מכשיר אחד מסוג גלקסי שקיבל מנופר; (ד) לאחר כחודש התברר לנתבעת מפקידת הבנק כי קיימות הוראות קבע בחשבון הבנק לטובת התובעת וחברות סלקום ופלאפון. בעקבות כך הגישה הנתבעת תלונה במשטרה וביטלה את הוראות הקבע.

גרסת התובעת

4. בכתב התביעה נטען כי הנתבעת לא שילמה עבור המוצרים והשירותים שקיבלה ונותרה חייבת 15,326 ₪ , כמפורט בדו" ח פרוט חוב ללקוח. התובעת צירפה הסכמי התקשרות והזמנת ציוד וחשבוניות אשר מרכיבות את החוב. גרסת התובעת פורטה בתצהיריהן של נופר אמסלם ( לעיל ולהלן: נופר) (ת/1), נציגת מכירות של התובעת בסניף לב המפרץ, שהחתימה את הנתבעת על ההסכם, ושל בת אל מנשרוף (להלן: בת אל), אחראית תפעול גביה אצל התובעת (ת/2), כדלקמן: א) ביום 10.3.2016 החתימה נופר את הנתבעת על הסכם התקשרות ורכישת חמישה מכשירים , בפריסה ל-36 תשלומים, בעלות כוללת של 14,818 ₪, אשר נמסרו לנתבעת במסירה מיידית ( אייפון 6 (iphone 6s 64GB); סמסונג גלאקסי J5 ( Samsung Galaxy J5); סמסונג גלקסי S6 ( Samsung Galaxy S6); סמסונג Gear S2 ( Samsung Gear S2 Classic); סמסונג Gear VR ( Samsung Gear VR)). ב) כמו-כן, הנתבעת רכשה שירותים נוספים של חבילת שיחות, הודעות, גלישת אינטרנט ואחריות. הנתבעת חתמה בפני נופר על הסכמי ההתקשרות, מסרה הוראת קבע ופרטי העסקה תועדו במערכת. נופר תיעדה את העסקה והסבירה לנתבעת כי ניתנו לה חמש חבילות תוכן לקו וכי חודש ראשון יהיה בחינם ולאחר מכן תחו יב בעלות. הודגש כי נופר תמיד מקפידה להסביר ללקוח על מהות העסקה ולא יכול להיות שהנתבעת, אשר חתמה על ההסכמים, לא ידעה שהיא רוכשת מכשירי סלולרי וציוד נלווה שעליהם תחויב באמצעות הוראת הקבע. הובהר כי נופר לא מכירה אדם בשם ברנשטיין ובעת ביצוע העסקה לא היה אדם נוסף שעמד ליד הנתבעת. בעת העסקה עמדה ליד הנתבעת נערה נוספת ללא ידיעה אם מדובר בחברה של הנתבעת או בלקוחה אחרת שעמדה לידה. ג) מספר ימים לאחר העסקה, חזרה הנתבעת אל נופר וביקשה את העתק החוזה שהלך לאיבוד וטענה שהיה בחור שלקח לה את המכשירים שרכשה.

עדות נופר

5. בחקירתה הנגדית אמרה נופר שבחוזה שנערך עם הנתבעת רואים את חתימתה בצורת קו אופקי. היא ציינה שכך היא חותמת בעבודתה , באופן שונה מחתימתה הרגילה , כפי שחתמה בתצהירה וכי אין לה הסבר לסיבה לכך. נופר לא ידעה להגיד האם זאת חתימתה בטופס הסכם התקשרות פרטי שצורף לכתב התביעה (נ/1) והבהירה שחתימה זו נמצאת במקום שמיועד לחתימת הלקוח וכי היא לא הייתה חותמת בשם הלקוח. נופר הסבירה את הפער בזמנים בין השעה שרשומה בטופס נ/1 לעומת השעה שנרשמה על-גבי טופס סיכום פרטי עסקה בכך שייתכן ומדובר בזמן שלקח לביצוע העסקה, אולם לא זכרה זאת בוודאות. היא ציינה כי הייתה בחורה נוספת שהתלוותה לנתבעת. לדבריה, לאחר מספר ימים חזרה הנתבעת לדוכן וסיפרה לה שהיה בחור אשר הבטיהיא לא תשלם על המכשירים והוא לקח מידיה את כל הציוד . עוד ציינה כי הנתבעת ביקשה לקבל עותק של טפסי ההסכם, אף כי טענה כי לאחר כל עסקה היא מוסרת ללקוח עותק של ההסכם. לדבריה, היא הסבירה לנתבעת את הפרטים החשובים בהסכם , לרבות האמור בדף הראשון ובו פירוט המוצרים ועלותם, אף הודתה שלא עברה עם הנתבעת על כל תוכן כל ההסכם. נופר העידה שאינה מכירה את הבחור המופיע בתמונות נ/2, שהוצגו לה ונטען לגביהן כי מדובר בברנשטיין. עוד הוסיפה כי הנתבעת רכשה קו טלפון אחד, שלושה מכשירי טלפון, שעון, משקפת, ספ ק אינטרנט ביתי וחמש חבילות תוכן. היא הדגישה כי כדרך שגרה היא נוהגת לפרט באוזני לקוחותיה את פרטי העסקה שכוללים את העלות של כל מכשיר ומכשיר, את העלות החודשית והתקופה של הוראת הקבע ועלויות של חבילות תוכן. עוד העידה שהיא הייתה זו אשר הציעה לנתבעת לרכוש את המכשירים ואת השירותים הנוספים.

עדות בת אל

6. בת אל, אשר לא הייתה מעורבת בעסקה עם הנתבעת, הודתה בחקירתה הנגדית כי פרטי העסקה ידועים לה מעיון במסמכים בלבד .

עדות הנתבעת

7. בחקירתה הנגדית העידה הנתבעת כי נופר לא ניהלה עמה את העסקה אלא עם ברנשטיין ומסרה לו שקית שהוכנה מראש עם מוצרים והבהירה שנופר לא מסרה לידיה כל מוצר. בסופו של דבר קיבלה הנתבעת מברנשטיין מכשיר אחד מסוג גלקסי 6. הנתבעת הודתה כי היא חתמה על ההסכם מבלי לקרוא אותו וטענה כי נופר לא הסבירה לה דבר.

הכרעה

8. אין מחלוקת כי בידי הנתבעת נמצא מכשיר של התובעת מסוג סמסונג גלקסי S6 בעלות 4,680 ₪ . לגבי ציוד נוסף קיימת מחלוקת האם הוא נמסר לידי הנתבעת. הנתבעת העידה כי היא לא ניהלה עם נופר את ההתקשרות , לא קיבלה ממנה הסברים לגבי מהות העסקה ולא קיבלה ממנה כל מכשיר. לדבריה, היא קיבלה רק מכשיר אחד מברנשטיין, עליו גם הייתה מוכנה לשלם. עדותה הייתה אמינה ועקבית. לעומת זאת, מעיון במסמך נ/1 משעה 15:32, במקום של "חתימת הלקוח" מופיע קו אופקי, ללא חתימה נוספת. מעיון בהסכם משעה 14:30 שצורף ניכר כי חתימה בצורת קו אופקי איננה חתימתה של הנתבעת. נופר העידה כי בהסכם שצורף לתצהירה משעה 14:30 היא חתמה בצורה של קו אופקי, למרות שאין מדובר בחתימתה הרגילה. אולם נופר התקשתה להשיב על השאלה האם היא חתומה על הסכם נ/1 בצורת קו אופקי , ואמרה כי היא לא הייתה חותמת במקום שמיועד לחתימת הלקוח . לאור האמור, לא ברור מי חתם על ההסכם נ/1 ויש בכך כדי להעלות תהיות לגבי גרסת התובעת ולפגוע באמינות ה. לאור דבריה של נופר , שהעידה כי בעבודה היא נוהגת לחתום בצורת קו אופקי, יש סבירות גבוהה שאכן מדובר בחתימתה, כפי שאף צוין על-ידי בת אל בעדותה . בנוסף, לפי עדותה של נופר נלמד כי היא מסרה לנתבעת עותק של כל ההסכם וכי לאחר מספר ימים הנתבעת ביקשה לק בל עותק נוסף לאחר שהעותק הקודם אבד. לעומת זאת, לפי עדותה של הנתבעת, היא לא קיבלה עותק של ההסכם ולאחר מספר ימים היא שבה לדוכן כדי לקבל עותק מודפס. התובעת לא הציגה ראיות התומכות בגרסתה של נופר , כגון תרשומת שנעשתה בזמן אמת . אף מעיון בהסכם נלמד לכאורה כי נמסר רק עמוד עיקרי וכי יתר המסמכים נשלחו בדוא"ל. בנוסף, למרות שנופר העידה כי הנתבעת חזרה לדוכן כעבור מספר ימים וטענה כי אדם אחר לקח את המכשירים, התובעת לא הציגה כל תיעוד של טענות הנתבעת במערכותיה , למרות שנופר ציינה כי מדובר באירוע חריג . לפיכך, הנני מעדיף את גרסת הנתבעת , לפיה לא הוסברו לה פרטים מהותיים על אודות העסקה ומהותה ואף לא נמסרו לידיה המכשירים , אלא אלו נמסרו לידיו של ברנשטיין. לפיכך , אין לחייב את הנתבעת בגין מכשירים שכלל לא נמסרו לידיה . יש לחייבה עבור המכשיר שנמצא ברשותה בלבד .

9. אשר על כן, התביעה מתקבלת בחלקה. הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:
(א) 4,680 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק הח ל ממועד הגשת הבקשה לתביעה על סכום קצוב, 25.8.16, ועד לתשלום המלא בפועל;
(ב) מחצית אגרת תביעה בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית החל ממועד תשלומה בפועל;
(ג) שכר טרחת עורך דין בסך כולל של 1,500 ₪ החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל .

ניתן היום, י"א כסלו תשע"ט, 19 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: חברת פרטנר תקשורת בע"מ
נתבע: לילך תושיה
שופט :
עורכי דין: