ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין צביקה גרשון נגד רות סלע :

בפני כבוד השופט גד ארנברג, סגן הנשיא

תובע

צביקה גרשון

נ ג ד

נתבעים

1.רות סלע
2.שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

ביום 13.8.2016 אירעה תאונת דרכים בצומת הרחובות דרך חברון ומרים החשמונאית בירושלים (להלן: "התאונה").

התאונה אירעה כאשר רכב התובע (להלן: "המונית") נסע בדרך חברון ופנה שמאלה לרח' מרים החשמונאית ואילו רכב הנתבעת נסע בנתיב הנגדי בדרך חברון.

התובע טוען כי התאונה אירעה כאשר הוא פנה שמאלה כשהרמזור הירוק בכיוון נסיעתו דולק. לטענתו הוא הגיע בנסיעה רציפה כאשר הוא רואה שהרמזור ירוק כבר ממרחק, שאותו לא ידע להעריך במדוייק, ופנה שמאלה כאשר האור הירוק ברמזור עדיין דולק. לטענתו, הוא עבר 2 נתיבי תחבורה ציבורית, החוצים בין שני כיווני הנסיעה בדרך חברון , ולאחר שחצה או תם הגיעה הנתבעת עם רכבה, כשהיא נוסעת באור אדום ומתכוונת ככל הנראה להמשיך בנסיעה בדרך חברון.

כתוצאה מהתאונה נגרמו למונית ולבעליה נזקים אותם הוא תובע בתביעה זו.

הנתבעת טוענת כי היא נסעה בדרך חברון כאשר כוונתה לפנות ימינה לרח' מרים החשמונאית. בכתב ההגנה לא נכתב מה הראה הרמזור בכיוון נסיעתה ואולם בעדותה העידה הנתבעת כי הרמזור בכיוון נסיעתה היה ירוק. לטענתה מקום הפגיעה של שני כלי הרכב היה כך שרכבה נפגע במרכזו עם נטיה שמאלה ורכב התובע בדלת ימין שליד הנהג.

מדובר איפוא בתאונה בה כל אחד מהצדדים טוען שהוא נסע באור ירוק והצד שכנגד, שנסע כשהאור האדום ברמזור בכיוון נסיעתו דולק, גרם לתאונה. ואולם, מטעם התובע התייצב עד נוסף ניטראלי שנסע לאחר רכבו של התובע בדרך חברון ופנה אף הוא לרח' מרים החשמונאית. עדותו הברורה והחד משמעית היתה שהמונית של התובע וגם הוא פנו שמאלה כאשר האור הירוק בכיוון נסיעתם דולק. מדובר כאמור בעד ניטראלי שאין לו, לפי עדותו, כל קשר עם מי מהצדדים ופרטיו נודעו לתובע רק מכך שהוא השאיר פתק עם מספר הטלפון שלו אצל מי מטעם התובע. עדותו היתה אמינה וללא כל תועלת עבורו ולפיכך נראה כי יש לקבל את עדותו ולקבוע כי התובע פנה עם המונית שמאלה כאשר האור הירוק בכיוון נסיעתו דולק. כיוון שכך ברור שאצל הנתבעת , שבאה מהכיוון הנגדי ונתיב נסיעתה חוצה את הפניה שמאלה, האור היה אדום לפיכך האחריות לתאונה נופלת על כתפי הנתבעת. לאמור יש להוסיף שהנתבעת בהודעה על התאונה לחברת הביטוח שלה (ת/2) ובכתב ההגנה שלה, לא טענה שהיא נסעה כאשר האור הירוק בנתיב נסיעתה דולק. הדבר עלה רק בעדותה בפני. כמו כן יש להוסיף כי למרות שהנתבעת טענה שהפגיעה ברכבה היה בחלקו האמצעי עם נטיה שמאלה, נראה מתמונות הרכב שלה (נ/1 הדף השני של התמונות – התמונה התחתונה) שעיקר המכה היתה בצד ימין של רכבה דבר שמשתלב היטב עם טענת התובע לפיו הנתבעת המשיכה בנסיעה בנתיב נסיעתה ופגעה בו כשהיא נוסעת ישר והוא בפניה שמאלה. לא מצאתי להטיל על התובע רשלנות תורמת כלשהי שכן הוא נסע בירוק.

באשר לנזקים:

התביעה הוגשה על נזקים בסך 52,682 ₪ הנובעים מנזק ישיר לפי חוו"ד שמאי 41,441 ₪ שכ"ט שמאי 1,380 ₪ ירידת ערך לפי חוו"ד שמאי 7,973 ₪ והפסד הכנסות ממונית בסך 1,888 ₪.

הנתבעת לא המציאה חוו"ד נגדית לפיכך יש לקבל את חווה"ד בכל הקשור לנזק הישיר. לגבי הנזק של ירידת ערך לא נראה לי שהשמאי הביא בחשבון שמדובר במונית לפיכך יועמד נזק זה על סך של 3,000 ₪. לא הובאו ראיות שנגרם הפסד הכנסות או מה שיעורו של הפסד זה לפיכך יש להתעלם מנזק זה.

התוצאה היא איפוא שאני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע את הסך של 47,821 ₪ כמו כן ישלמו הנתבעים את הוצאות התובע וכן ישלמו הם שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪.

ניתן היום, י"א כסלו תשע"ט, 19 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה


מעורבים
תובע: צביקה גרשון
נתבע: רות סלע
שופט :
עורכי דין: