ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין לאוניד שקלייר נגד מדינת ישראל :

בפני כבוד ה שופטת כרמית פאר גינת

מבקשים

לאוניד שקלייר

נגד

משיבים
מדינת ישראל

החלטה

1. בפניי בקשה להארכת מועד להישפט באשר לשלוש דו"חות, שמספרם: 90510035364, 90509977196 ו-90509814522.

2. ב"כ המבקש ציין כי לטענת המבקש, מי שנהג ברכב הנדון במועדים הרלוונטיים הינו בנו, דניאל שקלייר, שהחזיק ברכב וכיום הוא אף הבעלים של הרכב (מיום 8.2.18). המבקש טוען כי מי שקיבל, טיפל ושילם את הודעות הקנס הוא בנו דניאל, למרות שלא הסב את הדו"חות על שמו. כמו כן, לדבריו, על מנת להימנע בעתיד מקבלת דו"חות שאינו מעורב בהם המבקש, הוא ביצע ביום 8.2.18 העברת בעלות ברכב על שם בנו. עוד הוא טוען כי בנו של המבקש פנה אל משטרת ישראל על מנת להסב את שלוש הודעות תשלום הקנס, וזאת לאחר שהמבקש פנה אליו מספר פעמים שיעשה כן, ולצערו של המבקש הדרישה למשטרת ישראל נעשתה באיחור שלא באשמתו. יתרה מכך, המבקש כופר בעבירות המיוחסות לו בשלושת הדו"חות, כאשר הוא מכחיש את המהירויות אשר מופיעות בדו"חות ולעניין תקינותן ואמינותן של מצלמות א/3. תצהירים של המבקש ובנו צורפו לבקשה.

3. המשיבה מתנגדת לבקשה. בתגובתה מיום 18.11.18 ציינה ב"כ המשיבה כי מאחר שהדו"חות שולמו מבעוד מועד, ובהיעדר נימוק המצדיק שיהוי בהגשת הבקשות, אין מקום להיעתר לבקשות.

4. קראתי בעיון את טענות המבקש. טענת ההגנה המרכזית שהעלה היא כי לא נהג ברכב בעת ביצוע העבירות וכי מי שנהג ברכב בשלושת המקרים הוא בנו, דניאל שקלייר, שתצהירו צורף לבקשה ולפיו הרכב הנדון, עד למועד העברת הבעלות ביום 8.2.18 (לרבות מועדי ביצוע העבירות לכאורה), היה בחזקתו וברשותו הבלעדית ורק הוא נהג בו, ועל כן גם שילם את הדו"חות. משכך, השתכנעתי כי אכן עלול להיגרם למבקש, שמהמסמכים שהוגשו עולה כי לא נהג ברכב בעת ביצוע העבירות, עיוות דין אם לא יקבל את יומו בבית המשפט.

5. כמו כן, יש לציין כי מדובר בדו"חות שניתנו עקב שימוש במכשיר אכיפה א/3, שסוגיית אמינותו מתבררת בימים אלה בבית המשפט, וגם מטעם זה אני סבורה כי יש להיעתר לבקשה. ראו בעניין זה את החלטתי מיום 11.11.18 ב-המ"ש (חי') 9240-10-18 דגן נ' מדינת ישראל, והאסמכתאות המופיעות שם.

6. יחד עם זאת, אין להתעלם מהשיהוי בהגשת בקשה זו לבית המשפט מצידו של המבקש, כפי שאף ציינה המשיבה בתגובתה. מדובר על דו"חות שניתנו בחודשים אוגוסט וספטמבר בשנת 2017, ואילו הבקשה להישפט בנוגע לשלושת הדו"חות הנדונים התקבלה רק ביום 11.10.18. בנוסף לכך, יש לציין כי שלושת הדו"חות שולמו. הלכת בית המשפט העליון היא שהארכת מועד להישפט לאחר התשלום אפשרית רק בנסיבות חריגות ויוצאות דופן, בהן לא ידע אדם ולא יכול היה לדעת על ההליך נגדו [ראו, למשל, בעניין זה רע"פ 9540/08 מוסברג נ' מדינת ישראל (8.1.2009)].

7. לעניין זה, ונוכח העובדה כי מדובר באב ובנו בתוך המשפחה, התרשמתי כי המבקש (האב) אכן ביקש מבנו מספר פעמים שיסב את הדו"חות על שמו וכדי למנוע את הישנות המקרים בעתיד ואף העביר את בעלות הרכב על שם בנו. אני רואה בכך הסבר מניח את הדעת לשיהוי בהגשת הבקשה להישפט. יתרה מכך, בנו של המבקש ציין בתצהירו כי שילם את הדו"חות בעצמו ובאמצעות כרטיס האשראי האישי שלו, כך שאני סבורה שהתשלום במקרה זה אינו מהווה הודאה באשמה מצד המבקש (האב).

8. מטעמים אלה, אני נעתרת לבקשה ומאריכה את המועד להישפט בגין שלוש הדו"חות, שמספרם: 90510035364, 90509977196 ו-90509814522.

העתק מהחלטה זו יועבר לצדדים ולמדור לפניות נהגים במשטרת ישראל.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ט, 19 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: לאוניד שקלייר
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: