ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין קונדטורית ספיר נגד מרינה זמל :

בפני כבוד הנשיא שמואל טננבוים

המבקש:

קונדטורית ספיר, (ע.מ. - 014544779)
ע"י ב"כ עו"ד רונן (רון) פרץ ועו"ד מוריה יורגראו

-

המשיבים:

מרינה זמל, ( ת.ז. - XXXXXX195)
גרגורי זמל (ת.ז. – 307168146)
ע"י ב"כ עו"ד קארן נודמן לובטקין

החלטה

1. לפניי בקשה שהגישה הנתבעת בתיקים שבכותרת (להלן המבקשת) לאיחוד התיקים.
לטענת המבקשת, התביעות בתיקים שבכותרת הוגשו על ידי בני זוג שהיו עובדי ה היחידים באותה תקופת זמן, ובנסיבות אלה בירור התיקים במאוחד עלול למנוע עיוות דין ולחסוך בזמן ובהוצאות לצדדים.
2. התובעים בתיקים שבכותרת (להלן המשיבים) מתנגדים לבקשה.
לטענת המשיבים, כל אחד מהתיקים עוסק במסכת עובדתית שונה, בתקופות העסקה שונות, בתנאי העסקה שונים ובנסיבות סיום העסקה שונות, ועל כן יש לדון בכל אחד מהתיקים בנפרד.
3. תקנה 120 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 (להלן – התקנות) קובעת - " עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית דין אחד וכרוכות בהם שאלות זהות או שאלות דומות של משפט או של עובדה, רשאי בית הדין, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין על פי בקשת בעל דין ובין ללא בקשה כזאת, ובתנאים שייראו לו".
4. מעיון בתיקים שאיחודם מבוקש עולה כי הגם שמדובר בנתבעת זהה ובתקופות עבודה חופפות, התביעות הוגשו על ידי עובדים שונים שתנאי העסקתם היו שונים ואף נסיבות סיום העסקתם שונות. בהתאם, השאלות העובדתיות והמשפטיות הנדרשות בירור בכל אחד מהתיקים הינן שונות.
יצוין כי אף המבקשת ציינה בסעיף 23 לכתב ההגנה שהגיש מטעמה בתיק סע"ש 1059-03-18, כי כל אחד מהתיקים עוסק במסכת עובדתית שונה, ודומה כי הבקשה לאיחוד תיקים הוגשה מטעמי נוחות בלבד ולא מטעמים הבאים לשרת את התכלית העומדת בבסיס תקנה 120 לתקנות. יובהר, כי עניין זהות הנתבעת, לבדו , אינו מהווה טעם מספק לאיחוד התיקים, ונדרש להראות כי קיימת זהות , או לכל הפחות דמיון , ב ין השאלות העובדתיות או המשפטיות העומדות לבירור.
5. נוכח האמור, סבורני כי שמיעת התיקים במאוחד עלול רק לסרבל את ההליך במקום לייעלו, ועל כן דין הבקשה להידחות.
6. סוף דבר – הבקשה נדחית.
7. ההליכים בכל אחד מהתיקים יימשכו כסדרם.

ניתנה היום, כ"ט חשוון תשע"ט, (07 נובמבר 2018), בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: קונדטורית ספיר
נתבע: מרינה זמל
שופט :
עורכי דין: