ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שיווק קצרין ל.ד 2012 בע"מ נגד אליעד מעלות :

בפני כבוד ה שופט רונן פיין

תובעת

שיווק קצרין ל.ד 2012 בע"מ

נגד

נתבעות

  1. אליעד מעלות - שיווק והפצה בע"מ
  2. פיליפ מוריס בע"מ

החלטה

אבקש להתנצל בפני הצדדים על העיכוב במתן החלטה זו.

עניינה של החלטה זו הנה הכרעה חלקית בבקשה מס' 21, בקשת התובעת למתן צו לגילוי ועיון במסמכים כנגד הנתבעות והכרעה בבקשה מס' 24, היא בקשת הנתבעת מס' 2 למחיקת "מסמך התגובות והבקשות" , אשר תתייחס גם בצורה של מתן הוראות לבקשה מס' 19, היא בקשת הנתבעת מס' 2, למתן צו לגילוי ועיון במסמכים כנגד התובעת.

בקשה מס' 21

בשלב זה הוגשו טענות מצד התובעת (מבקשת הצו) ומצד הנתבעת מס' 1 בלבד, הואיל והנתבעת מס' 2 ממתינה להכרעה בבקשות מס' 19 ו- 24. על כן תתייחס החלטה זו לנתבעת מס' 1 בלבד, בשלב זה.

לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי לנכון להורות כדלקמן:

מעיון בשאלון אשר נשלח אל הנתבעת מס' 1 ובדרישה לגילוי ולעיון במסמכים ומעיון בתצהיר התשובות לשאלון של מר בן נעים מטעם הנתבעת מס' 1, מצאתי לנכון לקבל רוב טענות התובעת, שכן תשובות מר בן נעים, לרוב השאלות המפורטות בסעיף 78.1 לבקשה ותשובות מר דדון, אינן מפורטות מספיק.

אשר על כן אני מורה למר בן נעים להשלים תשובותיו לשאלות אשר מספרן כדלקמן:
2,3,7,11-12,15-17,19,23,25

התובעת תיאלץ להסתפק בתשובות אשר ניתנו לשאלות מס' 13 ו- 22. סבורני כי מדובר בדרישה למתן פרטים אשר אינם רלוונטיים ו/או מהווים דרישה לעריכת חישובים כלליים, אשר אינם קיימים, כאשר ייתכן כי יש בכך גם לפגוע בסודותיה המסחריים של הנתבעת מס' 1.

כמו כן אני מורה למר יורם דדון מטעם הנתבעת מס' 1 להשלים תשובותיו לשאלות מס' 5-7.

לא מצאתי לנכון לחייב מר דדון להשלים התשובה על שאלה מס' 2. אין מדובר בחקירה נגדית בה עד נדרש "להסביר" תשובה אשר איננה ברורה מספיק, לטענת שואל השאלה.

בהתייחס לדרישת התובעת לעיון במסמכים, מצאתי לנכון לקבל טענות התובעת בנוגע לנטען בסעיף 78.3 לבקשה, סעיפים א-ד. לאור תצהיר מר בן נעים, תצהיר גילוי המסמכים, מהווה הדרישה בסעיף 78.3(ה) לבקשה, דרישה בלתי מפורטת מספיק.

בקשה מס' 24

לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי לנכון לקבל הבקשה. לא ניתן "לכרוך" טענות שהנן במהותן טענות מסוג "בקשה" במסמך הנושא כותרת "תגובה", אשר הוגש במסגרת בקשה מס' 19 כאמור. מכאן שהנתבעת מס' 2, היא המבקשת בבקשה, צודקת בטענותיה.

הואיל ולמעשה בקשה מס' 21 נדונה (חלקית בשלב זה), לא מצאתי לנכון להורות על מחיקתה.

מתן הוראות

אשר על כן אני מורה כדלקמן:

התובעת תגיש מחדש תגובה מטעמה לבקשה מס' 19, לא יאוחר מיום 15/11/18.

הנתבעת מס' 2 תגיש תגובה מטעמה לבקשה מס' 21, לא יאוחר מיום 15/11/18.

הצדדים ידאגו כי כותרת התגובה תישא כותרת מתאימה (תגובה לבקשה מס' ...) ותוגש במערכת הנט, במסגרת הבקשה המתאימה.

הוצאות הליך זה יבואו בחשבון במסגרת סיום שמיעת התביעה.

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ג חשוון תשע"ט, 01 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שיווק קצרין ל.ד 2012 בע"מ
נתבע: אליעד מעלות
שופט :
עורכי דין: