ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אפיקים נגד נתנאל יעקובוץ :

לפני כבוד ה שופט אלי ברנד

תובעת
אפיקים - שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ

נגד

נתבע
נתנאל יעקובוץ

ב"כ התובעת: עו"ד מתן זיני
ב"כ הנתבעת: עו"ד יעל צרפתי

פסק דין

לפני תביעת התובעת לפיצוי בגין נזק שנגרם לאוטובוס בבעלותה עקב תאונה בינו לבין רכב הנתבע.
רכב הנתבע חנה על מדרכה צמוד לפניה ימינה אל מעגל תנועה בכניסה לתחנת הרכבת ראש העין צפון.
עובר לתאונה ישב הנתבע ברכבו עם בתו הקטינה והחל לסוע לאחור על מנת לרדת לכביש.
אוטובוס התובעת התקרב למקום במטרה לפנות ימינה אל מעגל התנועה ולהכנס לתוך מתחם התחנה ולטענתו ראה את רכב הנתבע ממרחק של כ – 30-20 מ' טרם הגעתו וצפר לו צפירת אזהרה.
בין אם בשל הצפירה ובין אם בשל כך ששם לב להתקרבות האוטובוס בעצמו טוען הנתבע כי בלם את רכבו, חזר אל המדרכה ועמד עליה עם ארבעת גלגלי רכבו כשרק הפינה השמאלית (צד הנהג) אחורית שלו בולטת מעט לתוך הכביש , כפי שניתן לראות בתמונות 5-3 ב-ת/1.
נהג רכב התובעת טען כי הפגיעה התרחשה תוך כדי נסיעת רכב הנתבע לאחור למרות הצפירה, אולם לא ידע לומר אם הבחין באורות רוורס ברכב הנתבע, בעוד הנתבע טען כי עמד עמידה מלאה באותה עת, שכן בתו היתה ברכב ולא היה מסתכן ביציאה בנסיבות אלה, ולהפך – חזר קדימה לתוך המדרכה.
לאחר עיון בעדויות הצדדים אני מקבל את גרסת הנתבע בנושא זה.
בהנחה שנהג האוטובוס דובר אמת בטענה כי צפר ממרחק 30-20 מ' לפני הגעתו וברכב הנתבע שהתה בתו הקטינה קשה להניח כי הנתבע היה מסכן אותה וממשיך לסוע לאחור, מנהג התובעת לא טען כי רכב הנתבע היה בולט יותר בעת הפגיעה מאשר המתועד בתמונות ולאחר הפגיעה התקדם.
עיון בתמונות הנ"ל מלמד על בליטה מינורית מאוד כאשר כלי הרכב הנראה בתמונות 3 ו-5 מאחורי האוטובוס מלמד על מרווח בין קצה רכב הנתבע לשטח מתוך הנתיב בו עוברים בפועל מרבית כלי הרכב שאינם אוטובוסים בנתיב הנסיעה הצמוד.
נהג האוטובוס הסביר כי חזית האוטובוס "מרחפת" מעל קצה מעגל התנועה בסיבוב מאחר שהגלגל הקדמי אינו ממש בחזית אלא מאחורי מקום מושב הנהג, ועל כן הרושם הנוצר בעיני הוא כי בעת ביצוע הסיבוב בדרך האמורה ולקראת ה"ריחוף" התקרב האוטובוס עם חלקו האחורי במידת מה אל המדרכה מימינו כאשר רכב הנתבע כבר עמד סטטי, בעוד חלקו הקדמי מעט יותר שמאלה לקראת ה"ריחוף" מעל מעגל התנועה, כדי לבצע סיבוב רחב, וכך קרתה הפגיעה.
תסריט זה של הפגיעה עונה גם על שאלת ב"כ התובעת – כיצד ייתכן שהפגיעה היא רק בחלק האחורי של האוטובוס ולא בחלק הקדמי שעבר שם תחילה.
לטעמי, נהג האוטובוס אשר התקרב למקום והבחין ברכב הנתבע בולט לתוך נתיב נסיעתו יכול היה בנקל ועליו אף היתה מוטלת החובה למנוע את התאונה, אם בצפירה נוספת כאשר התקרב וראה כי המקום צר עבורו ואם בעצירה טרם הפניה.
יוזכר כי תקנה 65 לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961 קובעת כי – " לא ייכנס נוהג רכב לצומת או למפגש מסילת ברזל אלא אם ביכלתו לעבור ולהמשיך בנסיעתו ללא הפרעה, גם אם תמרור הכוונה (רמזור) מתיר כניסה לצומת או למפגש כאמור.".
לאור האמור, מה גם שקבלתי את גרסת הנתבע כי התאונה קרתה עת היה רכבו בעמידה, אני סבור כי עיקר האחריות לתאונה מוטל על נהג התובעת.
עם זאת, לא ניתן לנקות גם את הנתבע מאחריות מסויימת ומאשם תורם לקרות התאונה.
תחילה מאחר שהחניה על המדרכה עצמה מנוגדת לחוק והעובדה שיש עומס חניה במתחם תחנת הרכבת אינה מתירה לחנות בדרך זו, גם אם רבים עושים כך, וחנייתו באופן האמור גרמה להפרעה לתנועת האוטובוס בעת כניסתו לפניה לקראת מעגל התנועה.
שנית, מאחר שאם אכן – כטענתו - הבחין הנתבע באוטובוס המתקרב אליו מאחור ובידעו כי מדובר בכלי רכב רחב, שומה היה עליו לוודא כי רכבו אינו מפריע עוד לנתיב התנועה, גם לאוטובוס רחב, וכך לא עשה כפי עדותו וכעולה מתמונות 3 ו-5 שב-ת/1.
לאחר שבחנתי את הראיות שלפני, בשים לב להתנהלות נהגי הצדדים ומחדליהם , אני סבור, כאמור, כי עיקר האחריות לקרות התאונה מוטלת על נהג התובעת וכי חלוקת האחריות בין הנהגים היא – 70% על נהג התובעת ו-30% על הנתבע, כאשר בשל העובדה שמצד הנתבע מדובר בחניה בלתי חוקית ובאי פעולה מתבקשת למניעת התאונה סבורני כי מדובר באשם תורם המקים עילת תביעה נגדו .
בכתה ההגנה קיימת טענה כללית של הכחשת נזקים מצד הנתבע, אולם בחקירות ובסיכומים זנח הנתבע טענת הגנה זו, ומאחר שהתובעת צרפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי, חשבונית מס וחוות דעת רואה חשבון לענין שווי ימי ההשבתה בגין ביצוע התיקון הוכיחה את נזקיה בסך 5,734 ₪.
הפועל היוצא מן האמור לעיל הוא כי אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת סכום של 1,720 ₪, את אגרת בית המשפט בסך 374 ₪ ובשים לב ליחס בין סכום התביעה לסכום שנפסק לזכות התובעת בפועל ולחלוקת האחריות בשכ"ט עו"ד בסך 500 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז – לוד תוך 45 יום .

ניתן היום, י"ג חשוון תשע"ט, 22 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אפיקים
נתבע: נתנאל יעקובוץ
שופט :
עורכי דין: