ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אורה שרעבי נגד גלעד כהן טל :

לפני כבוד ה שופטת אביגיל כהן

המבקשת

אורה שרעבי
ע"י ב"כ עו"ד רונן וייזל ועו"ד שפרלינג - פלד

נגד

המשיבים

1. גלעד כהן טל
ע"י עו"ד יהודית יוכפז
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד רם צרפתי

החלטה

1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כבוד הרשם הבכיר אדי לכנר) מיום 11/10/18 בת.א. 24947-10-17 במסגרתה נקבע:
"בהעדר הסכמה מטעם כל הצדדים בשלב זה של התביעה לא השתכנעתי בדבר הצורך במינוי מומחה מטעם בית המשפט".

2. עניינינו בתביעה שהוגשה על ידי המבקשת נגד המשיב בחודש אוקטובר 2017 בסך 51,028 ₪ וכן למתן צוי עשה בעניין נזקים שאירעו לדירת המבקשת, לטענתה ,עקב נזילות מים מדירת המשיב הנמצאת מעל דירתה בבניין ברחוב מזא"ה 72 תל אביב (להלן: "הבניין").

המשיב 1 הגיש כתב הגנה ושלח הודעות צד ג' למשיבה 1 (להלן גם: "כלל") המבטחת של דירתו וכן ל- 24 בעלי הזכויות בבניין (מלבדו ומלבד התובעת).
הודעת צד ג' נגד בעלי הזכויות בבניין נמחקה בהסכמה ביום 19/6/18.

3. ישיבת קדם משפט ראשונה קבועה ליום 19/11/18 .

4. הבקשה למינוי מומחה:
המבקשת הגישה ביום 6/6/18 בקשה למינוי מומחה מטעם בית משפט – מהנדס. הוגשה חוות דעת מטעמה ונטען כי " התובעת דוחה בשתי ידיים את קביעותיו של מומחה הנתבע באשר להחמרת הנזקים בדירתה בשל העדר אוורור ההיפך הגמור הוא הנכון" (מתוך סעף 2 לבקשה).
הוגשו תגובות לבקשה.

ביום 9/10/18 הוגשה בקשה שכותרתה כדלקמן:
"עדכון בדבר נזילות פעילות שוב ובקשה דחופה למתן החלטה בבקשה דחופה למינוי מומחה מטעם בית משפט".
נטען, כי במסגרת תיקונים בדירה התברר ביום 3/10/18 כי יש נזילה פעילה שוב מדירת הנתבע לדירת התובעת. במצב שכזה לא ניתן להמשיך בעבודות ויש למנות מומחה מטעם בית משפט עוד לפני הדיון הקבוע ליום 19/11/18.

בהחלטה מיום 11/10/18 נקבע, כאמור, כי בהעדר הסכמה לא השתכנע בית משפט בשלב זה כי יש צורך במינוי מומחה מטעם בית משפט.

5. בבקשת רשות הערעור נטען, כי החלטת בית משפט קמא סותרת החלטות קודמות וכי במקום לקדם את ההליך ולייעלו ולפתור את המחלוקת נקבע ללא נימוק , כי לא ימונה מומחה מטעם בית משפט.
נטען, כי עסקינן בהחלטת ביניים שיש צורך להשיג עליה באופן מיידי לפי סעיף 52 (ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד – 1984.

6. דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובה וזאת מהנימוקים כדלקמן:

א) השגות בעלי דין על החלטות ביניים של הערכאה הדיונית יידונו, ככלל, במסגרת ערעור על פסק הדין, למעט במקרים נדירים בהם "עלה בידי מבקש רשות הערעור להראות כי דחיית הדיון בהשגה על ההחלטה לשלב הערעור על פסק הדין, עלולה להשפיע באופן ממשי על זכויות הצדדים, עלולה לגרום לנזק של ממש, או עלולה להביא לקיומו של הליך מיותר או שגוי".
וראה לעניין זה: רע"א 7913/14 תרכובת ברום בע"מ נ' חצב ( 8/2/15).

ב) במקרה דנן, לא נקבעו מסמרות בשאלה אם יש למנות מומחה מטעם בית משפט אם לאו, אלא בית משפט קמא קבע כי בהעדר הסכמה ובשלב זה של התביעה לא השתכנע בצורך במינוי מומחה מטעם בית משפט.
יש לזכור, כי בתיק עדיין לא התקיימה ישיבת קדם משפט ראשונה.
כבוד הרשם הבכיר שנתן את החלטת הביניים לא יטפל בתיק העיקרי (ראה החלטתו מיום 22/10/18).
בית משפט אינו חייב למנות מומחה מטעמו ועניין זה מסור לשיקול דעתו הבלעדי לאור תקנה 130 לתקסד"א.
שיקול הדעת הנתון לערכאה הדיונית בעניין זה הוא רחב מאוד ואין זה מדרכה של ערכאת ערעור להתערב בהחלטת ביניים שכזו.
ראה לעניין זה: רע"א 3763/18 מודיסופט בע"מ נ' סיטי פארק – נציגות הבית המשותף אבא הלל 154 רמת גן ואח', סעיף 9 (11/7/18) רע"א 4382/08 הועדה המקומית לתכנון ולבניה "דרום השרון" נ' ד"ר מיכל רוטשילד (גוטסמן) סעיף 16 (30/4/09).

ג) משמצוי בירור ההליך רק בראשיתו, אין מקום להתערב בהחלטה ולפיה בשלב הנוכחי בית משפט לא מוצא לנכון למנות מומחה מטעמו.

אזכיר עקרון בסיסי נוסף בשיטת המשפט הנהוגה בישראל:
בתביעה אזרחית מעין זו נטל ההוכחה הוא על התובעת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

התובעת תצטרך לשכנע את בית המשפט שחוות דעת מומחה מטעמה תומכת בטענותיה וכי גרסת הנתבע אינה נכונה.
בית משפט איננו מחויב כאמור למנות מומחה מטעמו. ככל שיסבור כי לאור מחלוקת מקצועית בין שני מומחים מטעם הצדדים יש למנות מומחה מטעמו, יוכל כמובן לתת בעתיד החלטה מתאימה.

עוד יצוין, כי מינוי מומחה מטעם בית משפט אינו בא לפתור בעיה דחופה (ככל שקיימת) לנזילה "טריה" שהחלה בחודש אוקטובר 2018 או סמוך לכך ואין היא בגדר תחליף לקבלת סעד זמני זה או אחר.

7. לסיכום:
א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

ב) משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ג) המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ד חשוון תשע"ט, 23 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אורה שרעבי
נתבע: גלעד כהן טל
שופט :
עורכי דין: