ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אגד תעבורה בע"מ נגד שאול מזרחי :

בפני כבוד הרשם הבכיר צחי אלמוג

התובעת

אגד תעבורה בע"מ

נגד

הנתבעים

1.שאול מזרחי
2.איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תביעה בגין נזקים שנגרמו לאוטובוס של התובעת בתאונה שקרתה ביום 6.5.12 בה היה מעורב רכב הנתבע 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

גרסת נהג האוטובוס:

רחוב חזון אי"ש בבני ברק, פניה שמאלה לעזרא. קו 280. המסלול שלי. מחזון איש לעזרא שמאלה. שני נתיבים. רמזור. אני עמדתי ברמזור, המשאית עשתה פרסה. לא ראיתי שיצא ועשה פרסה, נפתח לי הרמזור, לקחתי שמאלה לפנות לעזרא, ובזמן הזה, הוא לא הספיק לעשות הפרסה בפעם הראשונה, חזר רוורס ונתן לי המכה.
ש. תסביר?
ת. פניתי שמאלה לעזרא, היה כמעט פקוק, עמדתי. כשאני פונה שמאלה לאט לאט, הוא חזר רוורס, משאית משא, הוא היה במצב שלא יכול להמשיך, אלא לחזור.
ש. לאן הוא נסע אחרי התאונה?
ת. המשיך לחזון איש בחזרה. הוא לא פנה שמאלה. איך אקבל המכה בצד שמאל באוטובוס?
ש. הוא אומר שעקפת אותו והמשכת ישר?
ת. לא יכול להיות. אחרת המכה הייתה במקום אחר. אני קיבלתי מכה מקדימה, הוא חזר עלי. הוא הודה שהוא אשם, לקחתי פרטים והעברתי הלאה לקצין הבטיחות.
ש. איפה החלפתם פרטים?
ת. אחרי שחזרנו, התקדמתי קצת, נשארתי במקום שלי, נכנסתי לתחנה, יצאתי מהצומת... אני נכנסתי לעזרא, והלכתי אליו לחזון איש. אני צילמתי במקום.

גרסת הנתבע 1:

עברו כ-7 שנים מאז. הייתי ברמזור, לפנייה שמאלה. פניתי שמאלה, ובאמצע הפניינ נעצרתי, היה פקק, ונהג האוטובוס ניסה להספיק הרמזור, וקיבל מכה.
ש. העיד פה נהג האוטובוס שהוא אומר שלפני התאונה אתה עומד בזווית לפנית פרסה לחזון איש, וכשנהג האוטובוס מתחיל לפנות שמאלה, אתה פוגע בו בנסיעה לאחור, בפינה הקדמית השמאלית?
ת. הוא נפגע באמצע נדמה לי. לא עשיתי רוורס בכלל.

בהתאם לחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה נפגע האוטובוס בעיקר באזור השמאלי אחורי. אף בטופס ההודעה על התאונה שצורף לתביעה צוין כי הפגיעה היא בדופן אחורית שמאל של האוטובוס. ואולם במהלך עדותו, בעת שהדגים נהג האוטובוס את התאונה באמצעות רכבי צעצוע הוא הראה מספר רב של פעמים כי האוטובוס נפגע בפינה קדמית שמאלית ואף בחקירה הנגדית א מר פעמיים כי זהו מוקד הפגיעה. מאחר ומדובר באוטובוס, שהינו כלי רכב ארוך, הרי שיש כמובן הבדל בין פגיעה בחלק הקדמי לבין פגיעה בחלק האחורי. לאור התעקשותו והדגמתו של נהג האוטובוס כי הפגיעה אירעה בחלק הקדמי שמאלי, ולאור האמור בטופס ההודעה על התאונה ובחוות דעת השמאי של התובעת, הרי שמדובר בסתירה מהותית שלא ניתן ליישב אותה, ועל כן לא ניתן לסמוך על עדותו של נהג האוטובוס ביחס לנסיבות התאונה .

מנגד, גרסת הנתבע עולה בקנה אחד עם מוקד הפגיעה באוטובוס כפי שהוא מתואר בחוות הדעת. לפי עדות הנתבע, האוטובוס ניסה לעקוף אותו בעת שהנתבע עמד בפקק. ואכן גם נהג האוטובוס מאשר כי יש פקקים במקום כל הזמן ועל כן גרסת הנתבע סבירה ומקובלת עליי. במקרה כזה, אכן סביר כי בעת הניסיון לעקוף, פגע חלקו האחורי של האוטובוס ברכב הנתבע וכך ניזוק.

על כן אני מקבל את גרסת הנתבעים לתאונה, ולפיכך, דוחה את התביעה.

ניתן היום, י"ד חשוון תשע"ט, 23 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אגד תעבורה בע"מ
נתבע: שאול מזרחי
שופט :
עורכי דין: