ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עירית קרית שמונה נגד מטיילי קרית שמונה בע"מ :

בפני כבוד ה שופטת רבקה איזנברג

תובעות

  1. עירית קרית שמונה
  2. החברה הכלכלית קרית שמונה בע"מ

נגד

נתבעת
מטיילי קרית שמונה בע"מ

החלטה

1. בפני בקשת התובעות לעיין שוב בהחלטתי מיום 11.10.18 על פיה לא נעתרתי לבקשתן להיפוך סדר הבאת הראיות, בתביעה זו לפינוי וסילוק יד ממקרקעין , שהגישו נגד הנתבעת.

לאחר שעיינתי בבקשה ועל מנת לא לחייב בהוצאות, לא מצאתי להעבירה לתגובה והיא נדחית כבר עתה.

2. ראשית, החלטתי ניתנה לאחר ששמעתי את טענות שני הצדדים (הנתבעת כבר הגיבה לטענות התובעת בעניין וגם משום כך אין טעם בהעברה נוספת לתגובה). לא מצאתי בסדרי הדין הליך המאפשר עיון חוזר, ע"י אותו מותב , בהחלטה מנומקת שניתנה לאחר שמיעת טיעוני הצדדים. כבר בשל כך, דין הבקשה להידחות.

3. לגופם של דברים ולמעלה מן הצורך אבהיר כי, כפי שכבר נקבע בהחלטתי , המקרה המצדיק שינוי סדר הבאת הראיות לפי תקנה 159 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 הוא כאשר נתבע הודה או שהוכחו במלואם (!) הרכיבים הנדרשים להקמת עילת החיוב. עיון בסעיף שאותו ציטטו התובעות עצמן מכתב ההגנה מעלה כי הנתבעת אינה מודה בכל העובדות וראה טענתה על פיה זכויות התובעות מכוח הסכם החכירה כפופות לזכות ה להמשיך ולהחזיק במקרקעין. טענת הנתבעת הינה, בין היתר , כי החזיקה במקרקעין עובר לחתימת הסכם החכירה וכי למעשה לא היה נכרת הסכם חכירה עם התובעות אלמלא הוקם המנחת על ידי הנתבעת.

4. רוב פסקי הדין אליהם הפנו התובעות בבקשתן מתייחסים לתביעות כספיות/ביטול הסכם/חוק הגנת הדייר ואינם דנים כלל בשאלת שינוי סדר הבאת הראיות בתביעות לסילוק יד ממקרקעין. פס"ד היחידים המוזכרים בבקשה ומתייחסים לתביעות לפינוי וסילוק יד הינם ת"א 16482/92 אשר התייחס לבקשה למחיקת כותרת ולטענות כנגד ניסוח כתב התביעה ולא להיפוך סדר הבאת הראיות וכן ת"א 2243/05 אשר בו ניתנה התייחסות לנטל השכנוע ואולם לא לנטל הבאת הראיות וסדר הבאתן. לא בכדי לא הפנו התובעות ולו להחלטה אחת במסגרתה הורה בית המשפט על היפוך סדר הטיעון לפי תקנה 159 בתביעות כגון דא.

ובעניין זה ראה מקרים בהם הועלתה טענה דומה ונדחתה : ת"א 1529-09 באסם ואח' נ' כמיל חפיז;
"כפי שטענו באי כוחם של הנתבעים בצדק, עניינו של סעיף 19 בחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 הוא בדין המהותי ואינו קובע את סדר הבאת הראיות. בכל מקרה, אפילו היה קובע כטענת בא כוח התובעים, אזי לשם הכרעה בשאלה אם יש להפוך את סדר הבאת הראיות, ממילא היה צורך להכריע בשאלות המהותיות השנויות במחלוקת בתביעה זו. בנסיבות אלו, מובן כי יהיה זה אבסורד אם יישמעו כל הראיות בשאלה המהותית רק כדי להכריע מי צריך להתחיל בהבאת הראיות. לפיכך ומאחר שמדובר בתביעת פינוי שהגישו התובעים, הרי שעליהם לפתוח בהבאת הראיות".

וכן תא"ק 6844-09-11 עיריית ת" א ואח' נ' בן שמואל ואח':

"מדובר בתביעה לפינוי וסילוק יד אשר הוגשה בסדר דין מקוצר בהתאם לפרק טז לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד – 1984. המבקשת לא העלתה כל טיעון מיוחד המצריך שינוי בדרך הבאת הראיות למעט היפוך נטל ההוכחה כאמור בסעיף 30 ל פקודת הנזיקין [נוסח מיוחד]. בעניין זה אכן נקבע כבר ב ע"א 127/77 קפה נ' לוי פ"ד לא(3), 455, 465 כי יש להבדיל בין נטל ההוכחה לבין נטל הבאת הראיות אשר בעניינו די בטענה אחת שהוכחתה על התובע כדי שיוטל עליו להביא עדיו ראשון בפרשה כולה. תוצאת האמור הינה כי דין הבקשה בנקודה זו להידחות".

הבקשה נדחית. כאמור,משהבקשה לא הועברה לתגובה ואך הפעם,לא אעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ד חשוון תשע"ט, 23 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עירית קרית שמונה
נתבע: מטיילי קרית שמונה בע"מ
שופט :
עורכי דין: