ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שי רינגל נגד אברהם נאמן-פור :

לפני כבוד השופטת איילה גזית

התובעים:

1.שי רינגל
2.יעל פישר

נגד

הנתבעים:

1.אברהם נאמן-פור
2.אליאס נאמן פור
3.טובה אהרוני

פסק דין

התובעים הגישו תביעה כספית לפיצוי בגין נזק שנגרם להם בשל תשלום שכר טרחה לעו"ד ואובדן זמן לכל אחד מהם במסגרת משא ומתן לקראת הסכם מכר דירה שבבעלות הנתבעים. התובעים טוענים כי יצרו קשר עם הנתבע 1 והתברר להם כי הדירה למכירה והבעלים הינם הנתבע 1, אחיו שהוא הנתבע 2, ואחותו שהיא הנתבעת 3. לאחר שסיכמו את תנאי הרכישה והוחלפו מספר טיוטות בין עורכי הדין,
ואף נקבע מועד לחתימה, טוענים התובעים כי באופן מפתיע ערב המועד לחתימה, בוטלה הפגישה על ידי המוכרים, מבלי להבהיר את פשר הביטול. עוד טוענים התובעים כי ניסו להבין את פשר ביטול הפגישה, ולאחר שיחות ממושכות נתברר להם כי מדובר במחלוקת בין הנתבעים לבין עצמם, וכי אין בכוונתם לחתום על ההסכם למרות שתנאיו סוכמו זה מכבר. התובעים טוענים כי חלק מהמוכרים הודיע על נכונותו לחתום על ההסכם אך אין בכך כדי לגרוע מאחריותם המוחלטת של כל המוכרים לכישלון העסקה.

הנתבע 1 העיד שלא נפגש עם התובעים למרות שהוא אחד הבעלים, ועתר לחייב את התובעים בהוצאות. הנתבע 2 באמצעות בנו, טען כי הציג את הדירה בהסכמתם של שאר הנתבעים, והוא הופתע ונפגע מביטול מועד החתימה שנקבע, והיתה לו כוונה מלאה לחתום על הסכם המכר, והוא אף ניסה לשכנע את הנתבעת 3 לחתום. הנתבעת 3 טענה כי איננה מכירה את התובעים, מעולם לא פגשה אותם, ומעולם לא ניהלה עימם משא ומתן למכירת הדירה, ולא הסכימה ואיננה מסכימה למכור את זכויותיה בדירה, עד שלא תיושב המחלוקת בינה לבין אחיה הנתבעים 1 ו 2, וכן הגישה הודעת צד ג' כנגד הנתבעים 1 ו2.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, עולה כי דין התביעה להידחות. מעדויות הצדדים, כפי שעלו בדיון, ומעיון בכתב התביעה, עולה כי התובעים היו מודעים לכך, שמדובר בדירה שהינה בבעלות של יורשים כפי שמצוין בכותרת בטיוטת ההסכם.

בסעיף 11 לכתב התביעה, מציינים התובעים כי למען גילוי נאות, חלק מהמוכרים הודיע על נכונותו לחתום על ההסכם, אולם ברי, שלא ניתן לחתום על הסכם לרכישת חלקים בלבד מהדירה, ועל כן, אין בכך כדין לגרוע מאחריותם המוחלטת של המוכרים לכישלון העסקה.

אין לקבל טענה זו.

מכתבי הטענות ומהעדויות עולה כי התובעים היו מודעים לכך שמדובר בשלושה יורשים, אשר מצויים בסכסוך משפחתי ביניהם, וכפי שעולה מעדותו של התובע 1, הוא לא פגש את הנתבע 1 ולא את הנתבעת 3 בעת ניהול המשא ומתן. מעדותו של בנו של הנתבע 2, עולה כי הוא מתווך במקצועו ועזר בניהול המשא ומתן לבקשתו של אביו, הנתבע 2 וטען שהיתה הסכמה בעל פה מהנתבעים 1 ו 3.

אין ספק, שעסקת מכר מקרקעין הינה עסקה הדורשת כתב, וצודקים הנתבעים בטענתם שעד שלא נחתם ההסכם בפועל, לא קיימת עסקה, מה גם שהתובעים ניהלו את המשא ומתן מול חלק מהיורשים, כאשר היו מודעים לעובדה שמדובר בשלושה בעלים, שהם יורשים של ז כויות בנכס.

התרשמותי מהעדויות הינה שלמרות שהנתבעים היו מעוניינים בפועל למכור את הדירה, הדבר לא הסתייע בשל סכסוך כספי משפחתי בין הנתבעים לבין עצמם, דבר שהיה ידוע לתובעים, ואין מדובר
בניהול משא ומתן בחוסר תום לב, אלא במחלוקת משפחתית אמיתית וכנה.

יתרה מזו , התובעים לא הוכיחו את גובה הנזק ולא צירפו קבלה בעניין תשלום שכר הטרחה של עו"ד, אלא צירפו חשבון עסקה בלבד, דבר אשר איננו מהווה ראיה מספקת להוכחת התשלום בפועל, ולהוכחת הנזק שנגרם. גם מטעם זה של העדר הוכחת גובה הנזק דין התביעה להידחות.

אשר על כן, לאור הנימוקים לעיל, התביעה נדחית בזה.

הודעת צד ג' נדחית בזה גם היא.

התובעים ביחד ישלמו לכל אחד מהנתבעים הוצאות משפט בסך 250 ₪ וזאת בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ג אלול תשע"ח, 03 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שי רינגל
נתבע: אברהם נאמן-פור
שופט :
עורכי דין: