ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שלמה חברה לביטוח בע"מ נגד רחמים בובליל :

לפני
כבוד הרשם הבכיר אייל דוד

התובעת

שלמה חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד עדי פילוסוף

נגד

הנתבעים

1.רחמים בובליל
2.שומרה חב' לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מיטל רצון אגסי

פסק דין

רקע
1. לפניי תביעה במסגרתה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעים 1-2 לשלם לה פיצויים בסך כולל של 7,379 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לטענתה, לרכב ה כתוצאה מפגיעת רכבו של הנתבע 1 המבוטח אצל הנתבעת 2, בתאונה שארעה ביום 05/01/17 בכביש 4 בפניה למחלף בני דרום .

הדיון בתביעה
2. בדיון שהתקיים לפני העידו נהגת התובעת גלית גבריאלוב (להלן: "גלית") וכן הנתבע 1 רחמים בובליל (להלן: "רחמים"). (ההדגשות בציטוטים מפרוטוקול הדיון אינן מופיעות במקור והן שלי- א.ד)

דיון והכרעה
3. על התובע מוטל הנטל להוכיח את תביעתו בהתאם לעקרון המוציא מחברו עליו הראיה.
"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו." [רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פ"די נז (4) 981].

4. המדובר במקרה של גרסה מול גרסה. לא הובא מטעם הצדדים עד נטרלי ולכן על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים, באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו או אחרת.

5. לאחר שעיינתי בכלל הראיות שהוצגו לפני לרבות כתבי הטענות והתרשמתי באופן ישיר מעדויות הצדדים לפניי, אני קובע כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את נכונות גרסתה בשיעור הסתברות של לפחות 51% כפי שינומק להלן;

6. גלית העידה כי רצתה לעבור מהנתיב האמצעי בכביש לנתיב הימני ותוך כדי המתנה רכבו של רחמים התנגש ברכבה מימין.
בחקירתה הנגדית:
" ש. את היית כבר בתוך הנתיב הימני שבלט לחלק הימני?
ת. עוד לא עברתי. עמדתי עם הברקס והמתנתי שהנתיב יתפנה. ראיתי רכבים חולפים והוא נכנס בי. ראיתי אותו במראה ולא האמנתי שהוא ייכנס. זה היה במהירות מאוד גבוהה ואני עמדתי בעצירה מוחלטת כי הייתי בתוך פקק.
ש. אם כך והוא נוסע בנתיב הימני ואת עומדת בנתיב משמאלו, מבלי שאת נכנסת לנתיב הימני, איך מתרחשת התאונה?"
ת. זה גם מה שאני שואלת. " (ש' 14-20 ע' 1 לפרוטו')

"ש. תדגימי בבקשה את התרחשות התאונה באמצעות המכוניות הזעירות.
ת. מדגימה (ניתן לראות שהרכב של גלית נמצא בהטיה ימינה ורכב הנתבעים ישר בנתיב הנסיעה)." ( ש' 19-20 ע' 2 לפרוטו')

7. מעדותה של גלית לא ניתן להבין כיצד קרתה התאונה, אם היא נשארה להמתין בנתיב האמצעי בעוד שרחמים נשאר בנתיב נסיעתו הימני. מאופן הדגמת התאונה ע"י גלית ניתן ללמוד כי רכבה היה בהטיה ימינה ובלט אל תוך הנתיב הימני שכן אם כל אחד מכלי הרכב נשאר בנתיבו אזי התאונה לא היתה קורית.

8. בנוסף, כשהוצג לפני גלית צילום ממקום התאונה השיבה בחיוב לעובדה שרכבו של רחמים היה בנתיבו.
"ש. אני מראה לך בתמונה שהרכב בתוך נתיב נסיעתו. את רואה?
ת. כן. אני יכולה להסביר." ('ש' 10-11 ע' 2 לפרוטו')
לא מצאתי בהמשך עדותה של גלית, הסבר כיצד קרתה התאונה אם רחמים נותר בנת יב נסיעתו?

9. גם לאחר בחינת מוקדי הנזק בכלי הרכב המעורבים בתאונה, לא ניתן ללמוד על נכונות גרסתה של גלית כי רכבו של רחמים הוא זה ש סטה מנתיבו ופגע ברכבה.

10. רחמים העיד כי בעת התאונה הוא נסע בנתיב הימני במהירות איטית כ-5 קמ"ש עקב עומס תנועה. לטענתו, התאונה קרתה עקב פגיעת רכבה של גלית ברכבו. רחמים העיד שלפני התאונה לא ראה את רכבה של גלית שכן היה חשוך. בעדותו לא ידע להסביר כיצד קרתה התאונה שכן לדבריו ראה לראשונה את רכבה של גלית בעת התאונה.
11. הצדדים חלוקים לעניין מהירות הנסיעה בנתיב הימני אליו ביקשה גלית להשתלב. בעוד שגלית טענה כי המכוניות נסעו שם מהר במהירות של 80-90 קמ"ש, רחמים העיד כי היה שם עומס תנועה שאילץ אותו לנסוע במהירות נמוכה של 5 קמ"ש.

12. ישנן סתירות בעדותה של גלית בשאלה האם היא ראתה את רכבו של רחמים לפני התאונה :

בתחילת העדות
"ראיתי אותו במראה ולא האמנתי שהוא ייכנס. זה היה במהירות מאוד גבוהה ואני עמדתי בעצירה מוחלטת כי הייתי בתוך פקק. " (ש' 16-17 ע' 1 לפרוטו')

ובהמשך העדות
ש. מתי את רואה אותו לראשונה?
ת. אני לא ראיתי בדיוק את הרכב שלו, ראיתי מכוניות עוברות ברצף וגם לפניו עברו.
( ש' 21-22 ע' 2 לפרוטו')

13. מכל האמור לעיל, מסקנתי היא שקרוב לוודאי שהתאונה קרתה בעת שהחלק הקדמי ברכבה של גלית היה בהטיה ימינה כשהוא סוטה מהנתיב האמצעי אל תוך הנתיב הימני בו נסע רחמים. על גלית שביקשה להשתלב בנתיב הימני, הייתה מוטלת החובה לתת זכות קדימה לכלי הרכב הנוסעים בנתיב הימני ובכללם רכבו של רחמים. לא הובא שום נימוק המסביר מדוע יסטה רחמים אל הנתיב האמצעי. מסתבר יותר כי החלק הקדמי ברכבה של גלית שעמדה להכנס אל הנתיב הימני, סטה בחלקו אל הנתיב הימני ופגע ברכבו של רחמים .

סוף דבר
14. לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי התאונה קרתה באחריותה הבלעדית של גלית נהגת התובעת. לא מצאתי כי יש לייחס לרחמים אשם תורם בשיעור כלשהו. המסקנה היא שהתובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את תביעתה ולכן, אני מורה על דחיית התביעה ומחייב את התובעת לשלם לנתבעים יחדיו שכר טרחת עו"ד בסך כולל של 1,800 ₪ ולנתבע 1 הוצאות משפט בסך של 400 ₪ .

הסכומים שפסקתי לעיל, ישולמו בתוך 30 ימים מיום קבלת העתק פסק הדין אצל התובעת.

זכות ערעור בתוך 45 ימים לבימ"ש מחוזי מרכז לוד.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ג אלול י"ג אלול תשע"ח, 24 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שלמה חברה לביטוח בע"מ
נתבע: רחמים בובליל
שופט :
עורכי דין: