ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין גבריאל בוזו נגד איילון חברה לביטוח בע"מ :

בפני
כבוד ה שופט העמית יובל שדמי

תובע

גבריאל בוזו

נגד

נתבעות

1.איילון חברה לביטוח בע"מ
2.גולדן סוכניות אוטובוסים בע"מ

פסק דין

התובע מספר בכתב התביעה, שאוטובוס הנתבעות עמד בתחנת אוטובוס כשהתובע חלף עם רכבו משמאל לאוטובוס.
אז החל האוטובוס בנסיעה, וסטה שמאלה למסלול הנסיעה של התובע ופגע ברכב התובע.
התובע הציג ראיות המבוססות על חוו"ד שמאי ועל חשבונית ממוסך, לפיהן נגרם לו נזק כולל של 21,140 ₪ , ולכך הוא מבקש להוסיף פיצוי בסך 1000 ₪ על השבתת הרכב במשך שבוע.

הנתבעות טוענות, שבמועד התאונה עצר אוטובוס הנתבעות בתחנה שבה הוריד נוסעים, הסתכל במראות , ונוכח שהדרך פנויה ויצא מתחנת האוטובוס בזווית ישרה.
אז הגיע רכב התובע במהירות ובחוסר זהירות ועקף את האוטובוס.
כשהבחין התובע שמולו יש רכב, סטה ימינה למסלול האוטובוס, פגע בו וגרם לו נזק.

בדיון עצמו סיפר התובע שעדותו הייתה מהימנה, שנהג האוטובוס הודה בפניו מיד לאחר התאונה, שלא ראה את רכב התובע כשיצא מהתחנה.
הוא הציג לבית המשפט סרטון שצולם מיד לאחר התאונה, ובו אומר נהג האוטובוס את הדברים בנימה של התנצלות .
יש לראות בדברי נהג האוטובוס משום ראשית הודיה .
התובע סיפר שדיבר עם גב' לימור נציגת חב' האוטובוסים, לאחר התאונה, והיא הודתה באחריות החברה לנזק וביקשה שהתובע יתקן את הרכב במוסך "הסדר" של החברה שלה .
התובע לא הסכים לכך ותיקן את הרכב במוסך על פי בחירתו שלו, וכאשר נוכחה לימור בעלות התיקון, אז התנערה מאחריות חב' האוטובוסים .

הגב' לימור אישרה דברים אחרונים אלה של התובע והודתה שלקחה אחריות על התאונה.
היא טענה שלקחה אחריות על התאונה משום שלא ראתה את התמונה נ/1, שלטענתה הינה ראיה ניצחת לאחריות התובע לתאונה.
להסברה של לימור לכך שלקחה אחריות על התאונה, איני מאמין כלל, כאשר מדובר בהסבר שאינו אמין ואינו סביר.
היא הסבירה את לקיחת האחריות על ידה ,בכך שהסתמכה באותו שלב על גרסת התובע לבדו לתאונה ולא בדקה את הטענות עם נהג האוטובוס .
התנהלות זו הינה כאמור לעיל בלתי סבירה בעליל, ולו אכן כך נהגה לימור, כי אז מבחינת חב' האוטובוסים היא נכשלה כישלון חרוץ בתפקידה.

התובע נתן הסבר לתמונה נ/1 והסברו זה מקובל עליי .
הוא הסביר שנהג האוטובוס הוריד נוסעים במקום שבו נראה האוטובוס ב-נ/1, כשהאוטובוס נמצא בנתיב הימני בימין הכביש.
אז עקף אותו התובע משמאל, ותוך כדי כך החל האוטובוס בנסיעה כשהוא סוטה שמאלה, מימין הכביש למרכז הנתיב הימני , שם נסע רכב התובע, וכך נגרמה התאונה.
גרסת התובע מתאימה לתגובת נהג האוטובוס בסרטון מיד לאחר התאונה, ומשתלבת היטב עם לקיחת האחריות של לימור מצד חב' האוטובוסים.

נהג האוטובוס סיפר בדיון שהסתכל במראות ולא ראה את התובע .
הוא לא נתן הסבר, כיצד אפשרי הדבר שהוא אכן הסתכל במראות ולא ראה את רכב התובע מגיע משמאלו.
טענתו שלא סטה מימין הכביש שמאלה, אינה משתלבת בדבריו בסרטון ואינה משתלבת עם לקיחת האחריות על ידי לימור, לקיחת אחריות שבוודאי נובעת משמיעת גרסתו באותו זמן.
דבריו בהמשך עדותו, שאמר לתובע שלא ראה אותו, אחרת לא היה נוסע (נהג האוטובוס), גם הם מבטאים הודאה בכך שתוך כדי שהחל בנסיעה, סטה שמאלה.
הוא שואל רטורית בעדותו : "למה שאני אגרום לתאונה?" בהקשר לכך שהחל לנסוע מבלי לראות התובע .
בין כך ובין כך , נהג האוטובוס לא נתן הסבר כיצד לא ראה את התובע במראות.
על יסוד גרסת התובע המהימנה והודאת הנתבעת לאחר התאונה באחריותה לתאונה, אני קובע שהנתבעת לבדה אחראית לתאונה ולנזקיה .
טענות התובע לנזקיו מהימנות ומקובלות עליי, ולא נסתרו .

אשר על כן אני מחייב את הנתבעות ביחד ולחוד, לשלם לתובע בתוך 30 יום סך של 22,140 ₪ בצירוף הוצאות בסך 3,000 ₪.
גובה ההוצאות נגזר מניהול הליך מיותר ע"י הנתבעות לאחר שלקחו אחריות על התאונה.

המזכירות תעביר העתק מפסק דין זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.

ניתן היום, ד' אלול תשע"ח, 15 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: גבריאל בוזו
נתבע: איילון חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: