ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מתי חפצדי נגד מדינת ישראל :

בפני
כבוד ה שופט ארנון איתן

מבקש

מתי חפצדי

נגד

משיבה
מדינת ישראל

החלטה

  1. בפניי בקשה לביטול איסור שימוש שהוטל על ידי קצין משטרה למשך 30 יום. על פי העובדות ביום 10.8.18 נהג ברכבו של המבקש, חברו מזרחי מרדכי בהיותו שיכור, בכך שסירב לתת דגימה של אויר נשוף לפי דרישת שוטר. בהתאם מיוחסת לנהג עבירה בניגוד לסעיף 64 ד(א) ו- 64 ב(א/) ו- 39 א לפקודת התעבורה. בתגובתו במהל ך השימוע מסר הנהג: "אני לא רוצה להיבדק בינש וף כי אני לא מאמין במכשיר הזה"
  2. ב"כ המבקש טען במהלך הדיון כי המבקש מסר את הרכב לחברו כדי להסיע את בנו וכלתו ביום חתונתם, והמבקש עשה את כל הבדיקות האפשריות טרם נסיעתו של המבקש מהאירוע, כדי לוודא שהוא כשיר לנהוג. ב"כ המבקש מפנה להוראות החוק ולעובדה כי בהתאם לסעיף 57(ב)(ג) לפקודה קיימת לבית המשפט הסמכות לקצר את תקופת הפסילה, אף אם המבקש אינו עומד בחריגים שבהוראת סעיף 57. ב"כ המבקש הוסיף כי הרכב נמצא באחסנה כבר שבוע ימים ונגרמו לו נזקים. המבקש הוסיף כי בטרם נסע הנהג ממקום האירוע הוא ווידא עמו כי הוא כשיר לנהוג. המבקש מסר כי הוא נוהג משנת 1976 ועובד כנהג בעירית ירושלים.
  3. ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה ומציינת כי המבקש אינו חוסה בהוראת סעיף 57 לפקודת התעבורה ובנסיבות אלו יש לדחות את הבקשה. עוד הוסיפה כי המבקש נוהג משנת 1976 ולחובתו 31 הרשעות קודמות האחרונה שבהן משנת 2011.

דיון:
4. עיון בחומר החקירה מלמד כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת האישום. בעניין זה אפנה לדוח תחקור חשוד (סעיף 6) וכן דוח פעולה באכיפת נהיגה בשכרות (סעיף 8). בקיומן של ראיות מתקיימת מסוכנות מעצם חומרת האירוע והעבירה המיוחסת לנהג. בנסיבות המקרה גם ניתן לקבוע כי המבקש אינו חוסה תחת החריגים שבהוראת סעיף 57 ב לפקודת התעבורה . הרכב ניתן ברשות ולא ניתן לומר כי המבקש עשה כל שביכולתו בנסיבות שתוארו כדי למנוע את ביצוע העבירה. בענייננו אף נדרשת הייתה הקפדה יתרה שעה שהוא מאפשר לחברו לנהוג ברכבו ולהסיע את בנו וכלתו אל אירוע שמטבעו שלובה בו שתיית אלכוהול.
5. בהתאם להוראת סעיף 57 ב (ג) לפקודה , קיימת לבית המשפט סמכות לקצר את התקופה וזאת בנסיבות אחרות מאלו המופיעות בסעיף קטן (ב) ו מטעמים מיוחדים. עמדתי כי בנסיבות מקרה זה ישנה הצדקה לשקול הקלה מסוימת בתקופת הפסילה שהוטלה, וזאת בעיקר משום התרשמותי החיובית מהמבקש . כפי שמסר המבקש הוא שוחח עם הנהג בתום האירוע לוודא כי הוא כשיר לנהוג. אומנם בכך אין כדי לקבוע כי הוא חוסה בחריגי הסעיף, אך הדבר מצביע על אחריות ופעולה מסוימת שננקטה מצדו . נוסף לכך מחזיק המבקש ברישיון נהיגה משנת 1976 ועובד כנהג בעירית ירושלים. התרשמותי כי המדובר במבקש הפועל באופן נורמטיבי וש ומר חוק.
6. בנסיבות אלו אני מחליט לקצר את התקופה למשך 21 יום . רכב מ.ר 4719720 יושב למבקש ביום 30.8.18.
זכות ערר כחוק.

ניתנה היום, ו' אלול תשע"ח, 17 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מתי חפצדי
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: