ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ערן קרן נגד רפאל רותי :

בפני
כבוד ה שופט יעקב שקד

תובעת

ערן קרן

נגד

נתבעת

רפאל רותי

פסק דין

בפניי תביעה ע"ס 6,642 ₪, במסגרתה עותרת התובעת לחייב את הנתבעת בנזק לרכבה בשל תאונת דרכים שאירעה בין הרכבים ביום 21.11.17.

לשיטת התובעת, במועד האמור, כאשר עמדה בחנייה ובעצירה מוחלטת בצמוד למדרכה, פגעה בה הנתבעת שנסעה בכביש וסטתה מנתיב נסיעתה.

הנתבעת מכחישה גרסה זו. לשיטתה, באותו מועד נסעה ברח' הרב קוק בהרצליה וחלפה באיטיות רבה על פני רכב התובעת, שעמד בעצירה מוחלטת באלכסון, כשצדו האחורי כולו בולט בתוך נתיב נסיעתה ומפריע לתנועה באופן שאילץ את המכוניות לבצע עקיפה בתוך שני נתיבים צפופים.

הנתבעת מוספיה כי בעודה חולפת באיטיות, שמעה "בום" חזק מצד אחורי ימני של רכבה, עצרה, בדקה את הרכב והבחינה בפגיעה קלה בצד אחורי של רכבה, מעין שפשוף צבע קל.

עוד הבחינה לדבריה, כי לא נגרם שום נזק ברכב התובעת והצדדים נפרדו. יצוין, כי התובעת מאשרת גרסה זו, דהיינו כי לא הבחינה עת האירוע בנזק לרכבה, אך גורסת שלמרות שהרכב נראה ללא פגיעה, כאשר נכנסה אליו וניסתה לנסוע התברר לה שנשברה הציריה של הגלגל קדמי שמאלי, דבר שהצריך תיקון שעלותו מפורטת בחווה"ד שצורפה לתביעה.

בעדותה אמרה התובעת כי עמדה במקביל למדרכה בצורה ישרה, ללא הטיה כפי שנטען, והרכב לא בלט החוצה בשום צורה (עמוד 1 לפרוטוקול, שורות 16-18).

כאשר נשאלה התובעת כיצד היא מסבירה שמתמונה של רכב הנתבעת שצורפה לכתב ההגנה עולה כי יש שפשוף קל מצד ימין אחורי של הרכב ואין פגיעה מקדימה, השיבה כי הבחינה בת האירוע בפגיעה ברכב הנתבעת מקדימה והתמונה המוצגת מציגה רק את החלק האחורי של הרכב וכי נשברו הפנסים ברכב הנתבעת (שם, שורות 22-25).

הנתבעת בעדותה חזרה על טענתה כי התובעת חנתה באלכסון, כך שהצד שמאלי אחורי של רכבה בולט לנתיב הנסיעה שלה, וכי לא אירע כל נזק כתוצאה מפגיעה ברכב התובעת (עמוד 2 לפרוטוקול, שורות 1-3).

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגות ועיינתי בתמונות ובחומר שהוגש, דעתי הינה כי דין התביעה להתקבל.

מסקנתי זו נתמכת הן מהתרשמות בלתי אמצעית מהעדויות והעדפתי את עדות התובעת על פני עדות הנתבעת , וכן מכך שאין ספק שהנתבעת עצמה נהגה בחוסר זהירות כאשר פגעה ברכב התובעת.

הנתבעת עצמה הודתה כי רכב התובעת עמד, אם כי בלט , לכיוון נתיב נסיעתה, אך גם אם הדבר היה כך, ברור כי היה עליה להיזהר לא לפגוע ב רכב התובעת אלא לעצור, במיוחד כאשר העידה כאמור כי נסעה באיטיות , ואף איטיות רבה, כפי שציינה בכתב ההגנה.

זאת ועוד, הנתבעת הגישה עם כתב ההגנה תמונה של החלק האחורי של רכבה בלבד, ונמנעה מלצרף תמונה של החלק הקדמי ימני, על מנת להפריך את טענת התובעת , כי רכבה נפגע מקדימה. הימנעות זו פועלת לחובתה בהתאם לפסיקה.

יתרה מזאת, מקובלת עלי עדות התובעת כי לאחר הפגיעה לא הבחינה בנזק לנתבעת, שכן הנזק לא היה נראה לעין בשל פגיעה בציריה של הגלגל , ככל שנראה בשל הדיפתו של הגלגל השמאלי קדמי של הנתבעת על ידי רכב התובעת.

לאור האמור, נקבע כממצא עובדתי כי התובעת חנתה כחוק בצורה ישרה מקביל למדרכה והנתבעת פגעה בה כפי שתואר בכתב התביעה.

בהינתן זאת, התביעה מתקבלת. הנתבעת תשלם לתובעת את סכום הנזק בהתאם לחוות דעת השמאי בסך 5,442 ₪, שכ"ט השמאי בסך 700 ₪, וכן הוצאות משפט בסך 600 ₪, והכל בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

ניתן לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתן היום, י"ד אב תשע"ח, 26 יולי 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ערן קרן
נתבע: רפאל רותי
שופט :
עורכי דין: