ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יחזקאל נשיא נגד ישראל חלימי :

בפני
כבוד ה רשמת בכירה זהבית אלדר

תובעים

1.יחזקאל נשיא
2.יוסף נשיא

נגד

נתבעים

1.ישראל חלימי
2.שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה כספית במסגרתה מבקשים התובעים לחייב את הנתבעים בתשלום סך של 10,200 ₪, בגין נזקים שנגרמו לאופנוע מסוג סאן יאנג מ.ר. 33-736-32 (להלן: "האופנוע"), כתוצאה מתאונה שארעה ביום 16.12.17 בשעה 21:00 לערך, בצומת הרחובות שד' בן ציון עם רחוב האחים קיבוביץ' בעיר רחובות, בין האופנוע בו נהג התובע 2 (להלן:"התובע"), לבין רכב מסוג ניסאן (להלן: "הרכב"), שהיה נהוג בידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), ומבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "המבטחת").
התובע 1 הינו אחיו של התובע 2, ומי שהיה במועדים הרלבנטיים הבעלים הרשום של האופנוע.
לצדדים גרסאות שונות לנסיבות התרחשות התאונה ומיקומה וכל צד מגלגל האחריות לקרות התאונה ולנזקיה לפתחו של משנהו.

התובע טוען כי התאונה ארעה בשל אי ציות רכב הנתבע לתמרור עצור, כאשר נכנס לצומת ופגע באופנוע בעת שזה חצה את הצומת.

מנגד , טוען הנתבע כי עצר בתמרור עצור פעמיים. בפעם הראשונה בקו תמרור העצור (שאינו מסומן על הכביש) , לפני מעבר החצייה; בפעם השנייה, ומאחר וכפי הנטען על ידו אין שדה ראייה מנקודת העצירה הראשונה , התקדם הנתבע לכיוון הצומת ועצר פעם נוספת לאחר מעבר החצייה, ולא נכנס לצומת.

לטענת הנתבע , התאונה ארעה כאשר רכבו בעצירה מוחלטת לפני הצומת, בעודו מבחין באופנוע מגיע במהירות גבוהה, מאבד שליטה לאחר שעובר את פס ההאטה , מתגלגל , מתהפך ופוגע בצדו הקדמי ימני של רכב הנתבע.

במהלך הדיון הוצגו והוגשו על ידי הנתבע שתי תמונות המתארות את הצומת וכן את נתיב הנסיעה של כל אחד מהצדדים.(סומנו נ/1-נ/2). כן הוצג על ידי התובע סרטון של הצומת במהלכו נשמע התובע מתאר את גרסתו לתאונה.

לבד מנהגי שני כלי הרכב, העיד בדיון עד נוסף מטעם התובע אשר ישב, כפי הנטען במועד התאונה, על ספסל עם שני חברים נוספים מול כיוון הנסיעה של רכב הנתבע.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) ל תקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, בחנתי את התמונות והסרטון המתארות את גרסאותיהם, ראיתי את תמונות הנזקים שנגרמו לכלי הרכב המעורבים ומיקום הפגיעות בהם, ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפניי את אופן קרות האירוע ,לגרסתו –אני מעדיפה את גרסת הנתבע, ולפיכך מצאתי כי האחריות לתאונה מוטלת על שכמו של התובע כפי שינומק להלן;

אני מקבלת את גרסתו של הנתבע שמהימנה עליי, כי התאונה קרתה בעת שהוא עצר כדין בתמרור עצור, בטרם נכנס עם רכבו לתוך הצומת. הנתבע העיד באופן קוהרנטי ובהיר , שב וטען כי הבחין בתובע מגיע במהירות ומאבד שליטה לאחר שעובר את פס ההאטה, וכפי דבריו: "..אני רואה את זה וצופה שהוא הולך להיכנס בי, כי הוא איבד שליטה , התגלגל והתהפך". (עמ' 4 לפרוטו' שורות 7-8). בנוסף, עדותו של הנתבע תואמת את הודעתו למבטחת, אשר ניתנה ביום 17.12.18 , למחרת יום התאונה, (צורפה כנספח לכתב ההגנה), שם תיאר: "בצומת עצור שברחוב ש.בן ציון עצרתי את הרכב שלי ואופנוע הגיע במהירות מצד ימין איבד את השליטה ונכנס ברכבי מצד ימין קדמי ".

זאת ועוד, גרסתו של הנתבע מתיישבת עם תוואי הדרך ומוקדי הנזק.
רכבו של הנתבע ניזוק בחזית, בחלק הקדמי הימני התחתון (כנף ימנית תחתונה), עובדה המתיישבת יותר עם גרסת הנתבע, לפיה התאונה ארעה כשרכבו טרם נכנס לצומת.
ככל שהתאונה היתה מתרחשת לאחר כניסת רכבו של הנתבע לצומת, קרי בתוך הצומת כפי גרסת התובע, יהא זה סביר להניח שמוקד הנזק בר כב הנתבע לא יהיה דווקא בחזית הרכב.
סבורני כי כך גם מלמד מוקד הפגיעה של האופנוע, אשר כפי גרסת התובע בעדותו, הפגיעה באופנוע לא היתה חזיתית , אלא בצד ימני קדמי ליד הגלגל.

זאת ועוד, בתמונות שהוצגו נ/1 ו-נ/2, ניתן לראות את הרמזור הממוקם מרחק מה לאחר הצומת , עובדה אשר אף היא מתיישבת עם גרסת הנתבע לפיה , כאשר ירד מהרכב לאחר התאונה, להושיט עזרה לתובע ושאל אותו מדוע נסע כ"כ מהר, השיב לו התובע כי רצה להספיק לעבור ברמזור, שהיה באותה העת ירוק.

מנגד , עדותו של התובע בפניי , אינה עולה בקנה אחד עם גרסתו לפיה התאונה התרחשה בשל העובדה שהנתבע לא עצר בתמרור עצור, כאשר הוא מצדו הגיע לצומת במהירות של 30 קמ"ש.
התובע העיד כי לפני שהתקרב לצומת לא ראה את רכב הנתבע , אלא הבחין בו לראשונה בתוך הצומת, כשתי שניות לפני שרכב הנתבע והאופנוע נפגשו, עובדה המתיישבת יותר עם גרסת הנתבע כי התובע נסע במהירות. כשנשאל התובע בעדותו כיצד גרסתו זו מתיישבת עם טענתו לפיה הנתבע לא עצר בתמרור עצור , השיב: "..אני משיב שאם היה עוצר בקו הצומת ואני מניח שהוא לא עצר וגם אם כן עצר, זה לא היה בקו הצומת, הייתי רואה אותו ופשוט ראיתי אותו בתוך הצומת". (עמ' 2 לפרוטו' שורות 13-14).

מטעם התובע הובא לעדות עד אשר נכח כפי הנטען בספסל המצוי במרחק 6-10 מטרים מהצומת, בהמשך הכביש מול כיוון נסיעתו של הנתבע. התובע אישר כי יש לו היכרות מוקדמת עם העד ממקום בו עבד. העד אף אישר כי הוא מ כיר את התובע דרך אחיו של התובע-הוא התובע 1. העד העיד כי ראה רק את רגע ההתנגשות בין הרכב לאופנוע. לפיכך, לא נמצא כי יש בגרסתו של העד כדי לשפוך אור על האופן בו התרחשה התאונה .

אשר על כן ובהתאם לכל האמור לעיל, אני קובעת כי התאונה אירעה כפי גרסת הנתבע, ולפיכך דינה של התביעה להידחות.

לסיכום, אני מורה על דחיית התביעה ומחייבת את התובעים לשלם לכל אחד מהנתבעים בתוך 30 ימים מהיום הוצאות משפט בסך של 400 ₪, ובסה"כ סך של 800 ₪.

בקשת רשות ערעור על פסק הדין בתוך 15 ימים ממועד קבלתו, לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ד אב תשע"ח, 26 יולי 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יחזקאל נשיא
נתבע: ישראל חלימי
שופט :
עורכי דין: