ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שגיא ששון נגד מדינת ישראל :

בפני
כבוד ה שופט טל פרי

מבקש

שגיא ששון

נגד

משיבה

מדינת ישראל

החלטה

1. בפני בקשה להורות על ביטולה של פסילה מנהלית לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] למשך 30 יום, אשר הוטלה על המבקש ביום 20.7.18 .

2. על פי ההזמנה לדין וכתב אישום (הדו"ח) ביום 20.7.18 שעה 08.18 , נהג המבקש ברכב פרטי מספר 39973501 , בכביש מס' 6 קילומטר 140 , במהירות של 173 קמ"ש (לאחר הפחתה של 5 קמ"ש), כאשר המהירות המותרת במקום היא 120 קמ"ש, דהיינו, 53 קמ"ש מעל המהירות המותרת.
קצין משטרה פסל את רישיון הנהיגה של המבקש לתקופה של 30 ימים ועתה עותר בפני המבקש לבטל את החלטת קצין המשטרה.

3. ב"כ המבקש חלקה על קיומן של ראיות לכאורה . לדבריה, ישנם ליקויים רבים ברישום הדוח, סתירות בין גרסת השוטרים , כך למשל טענה כי לא יתכן שהשוטר המפעיל רושם כי עצר את רכב המבקש בנקודת ההפעלה ומנגד טוען כי יצא מיד בנסיעה אחריו.
לדבריה, יש גם קושי במיקום ביצוע העבירה ביחס למקום עצירתו של המבקש שכן, מדובר במרחק של 200 מטרים בלבד. עוד מציינת ב"כ המבקש כי השוטר אשר ישב לצד המפעיל, רשם במזכרו שהוא מאבטח בלבד, ולא ראה עבירה ואולם, בכל זאת ציין כי הבחין ברכב המבקש ש"זיהה אותנו ועצר בשול" ולפיכך, נטל חלק פעיל באכיפה.
לבסוף מציינת כי מדובר במבקש אשר זקוק לרכבו להמשך עבודתו, עברו אינו מכביד וכן, מדובר בחריגה של 3 קמ"ש בלבד לברירת המשפט.
כמו כן, טענה ב"כ המבקש כי הקצין הפוסל לא נימק די הצורך את החלטתו.

4. ב"כ המשיבה התנגד לבקשה הן בגין מסוכנותה של העבירה והן בגין עברו התעבורתי של המבקש. לטענת ב"כ המשיבה קיימות ראיות לכאורה בתיק.
ב"כ המשיבה הפנה את בית המשפט לחומר הראיות ובמיוחד לתגובת המבקש, הן במעמד רישום הדוח והן בשימוע.
התובע ציין כי עברו התעבורתי של המבקש מכביד עד מאוד ולפיכך, מבקש לדחות הבקשה.

5. תיק החקירה הועבר לעיוני. מעיון בתיק החקירה עולה כי יש ראיות לכאורה לביצוע העבירה, שכן המבקש נעצר על ידי שוטר אשר פעל , ולו לכאורה, על פי הוראות ההפעלה, ערך בדיקות בתחילת ותום המשמרת, מרחק הקליטה היה 178.3 מטרים , רכב המבקש נמדד בעודו בנתיב שלישי מימין, מתוך ארבעה נתיבים, כאשר הוא בתנועה מתקרבת.
השוטר ציין בנסיבות המקרה כי המבקש היה בודד בנתיבו וכן ציין כי מיד לאחר שלחץ על ההגה והתקבלה תוצאה, יצא מיד בנסיעה אחריו תוך הפעלת אמצעים . השוטר ציין כי שמר על קשר עין רצוף מהלזירה ועד לעצירתו המלאה של המבקש.
תגובתו הראשונית של המבקש היתה : "לא יודע כמה נסעתי, לא שמתי לב כמה נסעתי, יש לי מלא על הראש, הכול ישמע תירוצים".
תגובתו המשנית : "אני בעל עסק , אני חייב את הרישיון".
בשימוע אשר נערך לו בפני הקצין, רפ"ק אלון רוכמן , אמר הוא: "אין לי מה להגיד, מיהרתי לעבודה".

בבש"פ 2177/98 ארנביב נ. מ"י נקבע בהקשר זה כי בשלב מקדמי זה, בו טרם גובשה החלטת התביעה אם להגיש כתב אישום, יש צורך בראיות לכאורה ברמה נמוכה יותר מהראיות הנדרשות לצורך הגשת כתב אישום.

6. בנסיבות אלה, לאחר שעיינתי בחומר הראיות, שוכנעתי בדבר קיומן של ראיות לכאורה המספיקות, בשלב זה, לאשר החלטתו של קצין המשטרה.
בדבריו של המבקש ניתן לראות ולו ראשית הודיה . המהירות הגבוהה בה נסע המבקש, לכאורה, מסכנת לא רק אותו, אלא גם משתמשים אחרים בדרך. על כן צדק קצין המשטרה כאשר ראה בנהיגת המבקש במהירות זו כנהיגה המסכנת את ציבור המשתמשים בדרך.
לעניין מסוכנותו של המבקש, מדובר במבקש אשר מחזיק ברישיון נהיגה משנת 2000 וצבר לחובתו 31 הרשעות קודמות , לרבות, הרשעה משנת 2017 בגין שימוש בטלפון, שתי הרשעות משנת 2017 בגין עקיפה מימין, עבירות מהירות, נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף, סטייה מנתיב , נהיגה משמאל לקו הפרדה רצוף, פניית פרסה ועוד.
מדובר במי שעברו התעבורתי מכביד.
אין בידי לקבל טענת ב"כ המבקש על כי לא נימק הקצין הפוסל כראוי החלטתו, שכן, הקצין קבע כי מדובר בנהיגה במהירות חריגה אשר גרמה לסיכון חיי המבקש וחיי משתמשי הדרך ודי בנימוק זה כדי להצדיק החלטת הקצין.
נכון הדבר, כי פסילה מנהלית אינה מהווה מקדמה על חשבון העונש, אולם לאור מסוכנות העבירה והמהירות הגבוהה בה נהג , לכאורה, המבקש, הרי שבדין פעל קצין המשטרה עת פסל רישיונו.

7. לאחר ששקלתי את מכלול הטענות והשיקולים בתיק שבפני, לא שוכנעתי, כי יש בפני נסיבות אשר מצדיקות ביטול או קיצור הפסילה המנהלית ומצאתי כי לא נפל פגם בשיקול דעתו של קצין המשטרה אשר הורה על פסילת רישיון הנהיגה של המבקש.

לפיכך, הבקשה נדחית.

זכות ערר כחוק.

ניתנה היום, י"ד אב תשע"ח, 26 יולי 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שגיא ששון
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: