ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רעות ונונו נגד המוסד לביטוח לאומי :

16 יולי 2018

לפני:

כבוד השופטת אופירה דגן-טוכמכר

המערערת
רעות ונונו
ע"י ב"כ: עו"ד א. לוי מאיר
-
המשיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד א. יעקובי

פסק דין

בפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים מיום 3/3/16 אשר קבעה למערערת נכות בשיעור 30% בלבד לתקופה שמיום 1/1/15 עד 31/5/16.

עיקר העובדות הצריכות לעניין
המערערת ילידת 1981 סובלת ממחלת מעיים (חשד לקרוהן).
ביום 2.8.15 ועדה רפואית לעררים קבעה למערערת נכות רפואית בשיעור 50% לתקופה שמיום 1/6/14 עד 31/12/14 ונכות בשיעור 30% לתקופה שמיום 1/1/15 עד ליום 31/5/16 [להלן התקופה השניה] .
המערערת ביקשה להשיג על החלטת הועדה הרפואית לעניין התקופה השנייה וערערה עליה בפני בית הדין לעבודה ( תיק ב"ל 23307-10-15) תוך שטענה כי הועדה לא נתנה דעתה לחוות דעת של פרופ' בן חורין בעניין מצבה של המערערת.
בפרוטוקול הדיון בתיק ב" ל 23307-1017 נכתב מפי ב"כ המשיבה כך:

הסכמת הנתבע להשיב את עניינה של המערערת לוועדה על מנת שתעיין בחוות דעתו של פרופ' בן חורין קיבלה תוקף של פסק דין [להלן: "פסק הדין"]והתיק הושב לוועדה הרפואית לעררים על מנת שתדון מחדש ותנמק את החלטתה, תוך שהתאפשר למערערת ולב"כ לטעון בפני הוועדה בעניין.
ביום 3/3/16 התכנסה הוועדה בהתאם לפסק הדין על מנת לשקול את עניינה של המערערת. הוועדה שמעה את טיעון ב"כ המערערת , עיינה בחוות דעת של פרופ' בן חורין, ולאחר מכן קבעה כי אין מקום לשנות מהחלטתה הקודמת, לפיה שיעור נכותה של המערערת בתקופה השניה עומד על 30% בלבד.

טענות המערערת
לטענת ב"כ המערערת, הועדה לא קיימה את פסק הדין שכן נדרשה היא להתייחס במפורש לקביעתו של פרופ' בן חורין לפיה התובעת סבלה מ"חולשה קיצונית", "החלמה איטית" וכן כי "נדרשת מנוחה" ולא עשתה כן.
עוד נטען בערעור כי החלטת הועדה איננה מתיישבת עם המציאות, שכן בתקופה השנייה מצבה של המערערת הוחמר ובעצת רופאיה היא נאלצה לסיים את עבודתה. התובעת מפנה לתעודות המחלה שהונפקו למערערת אשר מעידות לטענתה על מצבה הקשה של המערערת בתקופה השני יה.
לטענתה, ככל שהמערערת לא פנתה לטיפולים רפואיים נוספים בתקופה זו, הרי שהיה זה מאחר שמצבה היה כה קשה עד שהיתה מרותקת לביתה באופן מלא.

הכרעה

החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בפני בית הדין האזורי לעבודה בשאלה משפטית בלבד וזאת בהתאם לאמור בסעיף 123 ל חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה - 1995.
בית הדין במסגרת סמכותו לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן האם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה (עב"ל 10014/98 יצחק הוד – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד' 213).
כלל ידוע הוא, כי משהוחזר עניינו של המערער על ידי בית הדין לוועדה לעררים בצירוף הוראות, על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין, ואל לה לועדה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה (דב"ע נא/291-01 מנחם פרנקל נ' המוסד לביטוח לאומי, פדע כד' 162-160).
בהחלטתה מיום 3/3/16 ציינה הועדה הרפואית לערערים כדלקמן:
"הועדה עיינה בפס"ד כבוד הרשמת חבקין מיום 23/2/16 כ"כ עיינה הועדה במכתבו של פרופ' בן חורין בו נרשם "מזה חצי שנה יציאות מרובות, אי נוחות בטנית וכאבים יותר לאחר אוכל, עייפות קשה ביותר עד שהתפטרה מעבודתה ירדה במשקל. אך כעת עלתה שוב, יציאה אחת ליום ולעיתים עם מאמץ כאבי פרקים.
עברה בדיקת גסטרוסקופיה תקינה ובקולונוסקופיה נמצאה דלקת מעי מקומית באיליום. לסיכום הועדה סבורה שההחמרה במצבה היתה עד לתאריך 31/12/14. בעת כתיבת מכתבו של פרופ' בן חורין חלה הטבה שהתבטאה בעליה במשקל וירידה ניכרת במספר היציאות ולפיכך לא מדובר בהחמרה אלא בהטבה במצב בגינה נקבעו 30% נכות. "
עיינתי בחוות דעתו של פרופ' בן חורין מיום 29/1/15 ולא מצאתי בה את שמבקשת ב"כ המערערת לקרוא. אמנם בשוליה נכתב כי נדרשת מנוחה "כולל אפשרות של חופשת מחלה מהעבודה" (ההדגשה אינה במקור א.ד.)ואולם חלקה הארי של חוות הדעת עוסק במגמת ההחלמה, הבדיקות התקינות והשיפור במצבה הקליני של המערערת אשר בעת ביקורה אצל פרופ' בן חורין נמצא כי העלתה במשקל ודווחה על יציאות תקינות .
בהעדר כל מסמך רפואי אחר, אין בידי לקבל את טענתה של התובעת לפיה אישורי מחלה שניתנו למערערת על ידי רופא משפחה מעידים על אי כשירותה לעבודה , באשר בבחינת ידיעה שיפוטית היא כי אישורי מחלה של רופא משפחה ניתנים לעיתים קרובות על פי בקשה של המטופל, ואין בהם כדי להעיד על מצב הכשירות האובייקטיבי שלו. עוד יש לציין כי מהמסמכים שהוצגו בפני עולה כי לאורך התקופה השניה המערערת לא נזקקה לכל התייעצות / טיפול רפואי במצבה עניין שכשלעצמו מחזק את מסקנת הועדה . פשיטא כי עדות ב"כ התובעת אודות ההתדרדרות במצבה איננה יכולה להחליף מסמכים רפואיים המתעדים בדיקות של התובעת, תלונות/בדיקות/ממצאים /מסקנות רפואיות .
לנוכח כל האמור לעיל התרשמתי כי הוועדה התייחסה לחוות דעתו של פרופ' בן חורין, נמקה את חוות דעתה, ולא מצאתי כל עילה להתערב בהחלטתה.
לנוכח האמור לעיל הערעור נדחה. כמקובל בהליכים מסוג זה – אין צו להוצאות.
ניתן היום, ד' אב תשע"ח, (16 יולי 2018), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .


מעורבים
תובע: רעות ונונו
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: