ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ביטוח חקלאי נגד מלכה רפינא :

בפני
כבוד ה שופטת אדנקו סבחת- חיימוביץ

תובעת

ביטוח חקלאי- אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

נגד

נתבעים

1.מלכה רפינא
2.רפינא מהרנוש
3.הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית בסך 49,980 ₪ בגין נזקי רכוש ( פח).
הרקע ותמצית טענות הצדדים
בין הצדדים מחלוקת בשאלת האחריות לתאונת דרכים מיום 28.3.2017 בין רכב התובעת בו נהג מר גודמן מרדכי (להלן: "מר גודמן") לבין רכבו של הנתבע 2, המבוטח על ידי הנתבעת 3, ובו נהגה הנתבעת 1.

לטענת התובעת רכב הנתבע 2 חסם את נתיב נסיעת רכב התובעת, ללא אורות אזהרה, סימון או משולש אזהרה במקום חשוך, כך שלא היה ביכולתו של מר גודמן למנוע את התאונה.

לטענת הנתבעים, מנוע רכב הנתבע 2 התחמם, הנתבעת 1 ניסתה להגיע לצדו הימני של הכביש אך ללא הצלחה, המנוע כבה והיא הפעילה אורות אזהרה מהבהבים בנוסף לאורות הרכב שדלקו. בעודה מנסה להתניע את הרכב הגיח רכב התובעת מאחור במהירות מופרזת ופגע ברכב.

דיון והכרעה
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, שמעתי את העדויות וטיעוני הצדדים בפניי, הגעתי למסקנה, כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבעת 1 בשיעור של 70% ועל נהג התובעת בשיעור של 30%.

אין חולק, כי המנוע ברכב בו נהגה נתבעת 1 כבה במהלך הנסיעה, כך שרכבה עמד באמצע הכביש ולא עלה בידה להגיע לשולי הכביש. הרכב היווה סיכון למשתמשים בדרך. לדברי הנתבעת 1 היא הפעילה אורות אזהרה וניסתה להניע את הרכב כדי להזיזו לשולי הדרך (עמ' 5 שורות 7-8).

אין גם חולק, כי במקום התאונה ישנה תאורה (עמ' 2 שורה 22) אך לטענת מר גודמן ורעייתו, בשל צבע הרכב (אפור) הם הבחינו בו רק רגעים ספורים לפני קרות התאונה.
מר גודמן ורעייתו עמדו על כך שלא היה כל סימון מרכבו של הנתבע 2 שיזהיר אותם, ורק בהתקרבם לרכב הבחינו בסכנה, מר גודמן ניסה לבלום בחוזקה אך ללא הצלחה ופגע ברכב הנתבע 2.
אני מקבלת גרסת מר גודמן ורעייתו, כי לא הופעלו אורות אזהרה ברכב בו נהגה הנתבעת 1, אך לא את הסבריו של מר גודמן, כי לא ניתן היה לראות את הרכב זמן מספיק מראש לנוכח קיומה של תאורה במקום, גם אם מדובר בשעת לילה. בנסיבות אלה אין מדובר בתאונה בלתי נמנעת ויש להטיל עליו אחריות בשיעור של 30% לקרות התאונה .
מר גודמן אישר, כי בסמוך למקום בו התרחשה התאונה הוא חיפש את הפניה למעלה אדומים.

הנתבעת 1, בטופס ההודעה, מסרה שניסתה להגיע לשוליים, המנוע כבה ולמרות שהפעילה אורות אזהרה פגע רכב התובעת ברכב בו נסעה . על גרסה זו חזרה בפניי והודתה שעמדה עם הרכב באמצע הכביש (עמ' 5 שורה 26).
במצב דברים זה, הרי שהנתבעת 1 יצרה סיכון עם רכבה, סיכון אומנם בלתי צפוי אך כזה שיש בו כדי להטיל עליה את האחריות לקרות התאונה, אף אם לא באופן מלא.
לאור כל האמור לעיל, אני מקבלת את התביעה באופן חלקי ומחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 3, לשלם לתובעת סך של 34,217 ₪ ( הנזק ושכר טרחת השמאי), בצירוף אגרה בסך 624.75 ₪, הוצאות עדי התובעת בסך 1,200 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 3,963 ₪ , וזאת תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן ישא התשלום הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

זכות ערעור תוך 45 יום לבית משפט המחוזי מרכז – לוד.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ו תמוז תשע"ח, 09 יולי 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ביטוח חקלאי
נתבע: מלכה רפינא
שופט :
עורכי דין: