ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שלמה תחבורה בע"מ נגד אודליה מרקוביץ :

בפני
כבוד הרשם הבכיר נועם רף

תובעת

שלמה תחבורה (2007) בע"מ

נגד

נתבעות

1.אודליה מרקוביץ
2.כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. עסקינן בתאונת דרכים מיום 16.8.16.

2. התובעת הינה חברה להשכרת רכבים והנהג מטעמה היה תייר.
משכך, נהג רכב התובעת לא התייצב לדיון ונשמעה עדותה של הנתבעת 1 בלבד.

3. לאחר ששמעתי טענות הצדדים, עיינתי בראיותיהם והתרשמתי מעדות הנתבעת 1 , הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להתקבל בחלקה וזאת מהטעמים הבאים:

א. הנתבעת 1 מאשרת בעדותה שביקשה להשתלב מחנייה לכביש ראשי.
לטענת הנתבעת אין במקום כל שלט עצור או האט ותן זכות קדימה.

ב. רכב התובעת אפשר לרכב שיצא מהחניה לפני רכב הנתבעת 1 להשתלב לפניו.
כל אותה עת רכב התובעת היה לטענת הנתבעת 1 במצב של עצירה.

ג. בשלב זה החלה הנתבעת 1 להשתלב גם היא לפני רכב התובעת, החלה לפנות ימינה ולהיכנס לפני רכב התובעת ולתוך נתיב נסיעתו בכביש הראשי.

ד. רכב התובעת החל לפתע בנסיעה ופגע בפינה קדמית שמאלית של רכבה.

ה. מעיון בתמונות הנזק של רכב התובעת ניתן לראות פגיעה בצד הימני קדמי.

ו. הנתבעת 1 טוענת כי בשלב בו החלה להיכנס לפני רכב התובעת ולתוך נתיב נסיעתו, היה רכב התובעת במצב של עצירה, נהג רכב התובעת לא היה מרוכז בכביש וראשו היה שמוט כלפי מטה.
ז. התובעת צירפה לכתב התביעה טופס הודעה. מדובר בהודעה טלפונית שאינה חתומה ע"י נהג רכב התובעת וכאמור נהג רכב התובעת והנציג שקיבל את ההודעה לא נחקרו לגביה. לפיכך, יש ליתן להודעה זו משקל נמוך ביותר.
יחד עם זאת, אין להתעלם מכך שהאמור בהודעה בנוגע למיקום הרכבים בעת קרות התאונה, תואם לעדותה של הנתבעת 1.

ח. בהתאם לעדותה של הנתבעת 1, היא זו אשר ביקשה להשתלב מחניה לתוך כביש ראשי ולפני רכב התובעת.

ט. תקנה 64 (ב) לתקנות התעבורה , התשכ"א – 1961, קובעת:

" (ב) נוהג רכב היוצא מחצרים, מדרך גישה לבית, מתחנת דלק, מתחנת שירות, ממקום חניה לכלי-רכב וכיוצא באלה או מכל מקום שאינו דרך, והוא עומד להיכנס לדרך או לחצותה –

(1) יאט ואף יעצור, במידת הצורך, כדי לאפשר להולכי רגל לעבור בבטחה לפני שיעלה על המדרכה או על שול הדרך;
(2) יאיט ויתן זכות קדימה לכלי רכב המתקרבים באותו כביש לפני שייכנס לכביש."

י. בהיעדר כל ראיה אחרת לכך שבמקום לא היה מוצב תמרור כלשהו מכיוון נסיעת הנתבעת 1, עדין על הנתבעת 1 היה לפעול כאמור בהוראות תקנה 64 (ב) (2) לתקנות התעבורה וליתן לרכב התובעת זכות קדימה.

יא. הנתבעת 1 העידה כי יצאה מהחניה ולאחר שרכב התובעת אפשר לרכב שלפניה להשתלב, התקדמה, המשיכה בנסיעה רצופה וביקשה גם היא להשתלב לפני רכב התובעת. הנתבעת 1 סברה כי רכב התובעת ימשיך לעמוד ו יאפשר גם לה להשתלב לפניו, אך בשלב זה רכב התובעת החל בנסיעה.

יב. רכב הנתבעת 1 אך החל בהשתלבות ולראיה הנזק ברכב זה בפינה השמאלית קדמית.

יג. שנשאלה הנתבעת 1 ע"י בימ"ש אם יכול להיות שנהג רכב התובעת התכוון לאפשר רק לרכב שהיה לפני רכב הנתבעת 1 להשתלב לפניו, הנתבעת 1 לא נתנה כל תשובה עניינית (ר' עמ' 4 ש' 29-31 לפרוטוקול).

יד. מאחר ונהג רכב התובעת לא התייצב לדיון, אין לשלול את טענת הנתבעת 1 כי נהג רכב התובעת לא היה ערני דיו ויכול והיה עסוק במשהו אחר.

טו. לאור האמור לעיל, הנני מחלק את האחריות לתאונה בין שני הנהגים כך שלנהג רכב התובעת אחריות לתאונה בשיעור של 30% ולנתבעת 1 אחריות לתאונה בשיעור של 70%.

טז. בכל הנוגע לרכיב הנזק של אובדן ימי עמידה, איני מקבל את תביעתה של התובעת ברכיב נזק זה, בהיעדר כל ראיה.

4. לסיכומו של דבר, הנני מקבל את תביעתה של התובעת בחלקה ומחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 2,508 ₪.

5. כמו כן, הנני מחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, בהוצאות התובעת בסך 374 ₪ אגרת בימ"ש, סך של 600 ₪ הוצאות העד ה וסך של 1,800 ₪ שכר טרחת עו"ד.

הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור תוך 45 יום לבית משפט מחוזי מרכז – לוד.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"א תמוז תשע"ח, 04 יולי 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שלמה תחבורה בע"מ
נתבע: אודליה מרקוביץ
שופט :
עורכי דין: