ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אפיקים נגד מטיילי נהורה בע"מ :

בפני
כבוד ה שופטת עידית וינברגר

התובעת
אפיקים - שירותי תחבורה מתקדמים בע"מ ח.פ 514188366
ע"י ב"כ עוה"ד מ.זיני ואח'

- נ גד -

הנתבעות
1.מטיילי נהורה בע"מ ח.פ. 511743007
2.מגדל חברה לביטוח בע"מ ח.פ. 520004896
ע"י ב"כ עוה"ד א.רוזנברג ו/או דני לנדס

פסק דין

תביעה לפיצוי בגין נזק שאירע לאוטובוס של התובעת, בתאונה שאירעה בתאריך 20.2.17, במהלכה פגע בו, לטענתה, מיניבוס של הנתבעת 1, המבוטח על ידי הנתבעת 2.

הנתבעת הכחישה מעורבות של רכב מטעמה בתאונה באותו מועד. לטענתה, אוטובוס בבעלותה אמנם נוסע בנתיב זה בעיר, בסמוך לשעה בה אירע התאונה, אולם הנהג שנסע באותו יום בקו זה, מכחיש כל מעורבות בתאונה. הנתבעות חולקות גם על הנזק הנטען.

האחריות
נהג התובעת, גבריאל אמזלג (להלן:"אמזלג") העיד כי במועד התאונה היה בעצירה מוחלטת בתחנה, ואז שמע חבטה חזקה בצד שמאל אחורי של האוטובוס, כאשר הסב את מבטו ראה רכב הסעות של הנתבעת שעקף אותו במהירות. מיד עזב את עיסוקו עם הנוסעים, נטל דף ועט שהיו לידו, ורשם את מספר הרישוי של המיניבוס. לדבריו, ראה שמדובר במיניבוס שעליו מתנוסס שמה של הנתבעת "מטיילי נהורה בע"מ". נהג המיניבוס המשיך בנסיעה מבלי לעצור, ובהמשך, העיד אמזלג, פנה שמאלה בכיכר שהיתה סמוכה למקום התאונה, וחנה ליד קראוון הנמצא במקום. הוא עצמו המשיך בנסיעה ישר, בהתאם לקו שבו נסע. לדבריו, לאור חוסר ניסיונו, לא חשב שהוא צריך להמשיך לנסוע אחרי המיניבוס שפגע בו.

עד הנתבעת, לביא יוסף (להלן:"לביא") העיד כי לא פגע באוטובוס של התובעת . עם זאת, אישר לביא כי במועדים הרלוונטיים לתאונה, עבד בקו של הנתבעת שבמסגרתו עבר ברחוב בו אירעה התאונה, בערך בשעה בה ארעה התאונה (15:00 לערך) , מדי יום, וכי מסידור העבודה שלו עולה שגם באותו יום נסע במקום בערך באותה שעה. עוד העיד לביא, כי הכביש בסמוך למפרץ התחנה בו עמד אמזלג, לטענתו, צר, ואינו מאפשר מעבר של רכב נוסף. לביא אף העיד, כי לאחר שהוא חולף על פני התחנה , הוא מסתובב שמאלה בכיכר, ונעצר במקום בקרבת גן ילדים על מנת להמתין לילדים שאותם הוא אוסף.
עדותו זו של לביא, מחזקת באופן ברור את עדותו של אמזלג, אשר העיד כי המיניבוס שפגע, שעליו היה מודפס שם הנתבעת, ושאת מספר הרישוי שלו רשם מיד כשחלף על פניו, המשיך בנסיעה, פנה שמאלה בכיכר, ושם עצר והמתין. עדותו של לביא קושרת אותו לאירוע, ומלמדת כי המיניבוס בו נהג הוא שפגע באוטובוס של התובעת.
טענת הנתבעת לפיה רכב אחר פגע באוטובוס, ורק לאחר מכן חלף במקום המיניבוס שבו הבחין אמזלג, אינה מתקבלת על הדעת, ואני דוחה אותה.
האפשרות המתקבלת ביותר על הדעת, בפער ניכר מכל אפשרות שמציגה הנתבעת, היא כי המיניבוס של הנתבעת, שהיה נהוג על ידי לביא, הוא שפגע באוטובוס של התובעת, ואחת משתיים – או שלא הבחין בפגיעה, או שאינו דובר אמת באומרו שלא פגע באוטובוס.

יצוין, כי לביא העיד שפנו אליו לראשונה ביחס לתאונה זו לפני שלושה שבועות, וביחס לתאונה אחרת, לפני ארבעה חודשים. מכל מקום, מעדותו עולה כי בעת שהנתבעת הכחישה מעורבות בתאונה, הדבר כלל לא נבדק מול לביא.
בנוסף, העיד לביא כי שבועיים לאחר התאונה התפטר (בעמ' 6 ש' 16). תמוה בעיני שלביא ידע למקם על ציר הזמן את המועד בו התפטר, ביחס למועד התאונה. הדעת נותנת כי אדם שלא יודע על תאונה שעשה, לא זוכר את התאריך בה אירעה, ואינו יכול לומר כמה זמן לאחריה התפטר. מכל מקום, במועד ההתפטרות לטענתו צולם האוטובוס, ולא היה בו כל נזק. יתכן כי לא נגרם לרכב הנתבעת כל נזק בעת התאונה, מכל מקום, אי הגשת התמונות מטעם הנתבעת, פועלת לחובתה.

לאור כל האמור, אני קובעת כי עלה בידי התובעת להוכיח שמיניבוס של הנתבעת, שמספר הרישוי שלו 2085932 הוא שפגע באוטובוס שלה, בתאריך 20.2.17.
עדותו של אמזלג היתה מהימנה בעיני לחלוטין, ולאור הכחשתו הגורפת של נהג הנתבעת לא הועלתה גרסה סותרת ביחס לקרות התאונה. על כן, אני קובעת כי התאונה אירעה עקב התרשלותו של נהג הנתבעת, אשר פגע באוטובוס של התובעת בעודו בעצירה מוחלטת בתחנה.

הנזק
לכתב התביעה צירפה התובעת חוות דעת שמאי, ממנה עולה כי הנזק הישיר שנגרם לאוטובוס בתאונה מסתכם ב- 1,150 ₪.
בנוסף, ציין השמאי מטעם התובעת כי נגרם לאוטובוס נזק בגין ירידת ערך בשיעור של 0.25% המס תכם ב- 1,650 ₪ בגין "פגיעה בעמוד אחורי שמאלי וצביעה לא מקורית".
לא הוגשה חוות דעת נגדית מטעם הנתבעת, והשמאי לא זומן להיחקר על חוות דעתו.

ביחס לירידת הערך, טוענת הנתבעת, כי האוטובוס עבר התאמות בגימור שלו, וממילא נצבע לצורך הדפסת שם התובעת עליו, ועל כן ממילא אין צבע שלו מקורי. לטענתה, אין כל התייחסות בחוות הדעת לצביעה זו לצורך התאמה לתובעת. עוד נטען, כי הנזק שנגרם הינו נזק של מה בכך, שלא גרם לירידת ערך, וכי חוות הדעת נקבה בירידת הערך טרם ביצוע התיקון, כלומר מבלי לוודא לאחר ביצועו כי אכן נגרמה ירידת ערך.
לטענת התובעת, אין ממש בטענה לפיה האוטובוס עבר גימור כלשהו לצורך התאמתו לה, ומדובר באוטובוס שבמועד התאונה היה בן חודשיים ובעל קילומטראז' של 20,000 ₪ קרי, חדש לגמרי.

הנתבעת לא הגישה חוות דעת נגדית מטעמה, ולא ביקשה לזמן את השמאי לצורך חקירה על חוות דעתו. אין די בטיעוניה על מנת לסתור את קביעת השמאי לפיה הנזק הישיר לעמוד האחורי, שחייב צביעה של החלק כולו, כפי שניתן לראות בתמונות בחוות הדעת, גרם לירידת ערך כנטען, בשיעור של 0.25%. איני סבורה כי הדפסת שם החברה על האוטובוס כמוה כצביעת חלק ממנו, שצבעו אמור להיות אחיד ומקורי, בעקבות פגיעה בתאונה. מכל מקום, מחוות הדעת עולה כי ירידת הערך נקבעה לא רק בשל הצורך בתיקון צבע, אלא גם בשל בפגיעה בעמוד האוטובוס, וכאמור, השמאי לא זומן לצורך חקירה על חוות דעתו.
על כן, אני מקבלת את התביעה ביחס לנזק הישיר, ירידת הערך ושכר טרחת השמאי.

לא מצאתי לקבל את דרישת התובעת לפיצוי בגין יום עמידה. התיקון בוצע זמן רב לאחר התאונה, וכל אותה עת המשיך האוטובוס לעבוד. יש בכך להצביע על כך שהתובעת, בחרה את המועד המתאים לה לצורך ביצוע התיקון, שלא ארך יותר מכמה שעות, ועל כן, יש להניח כי ניתן היה למצוא מספר שעות בהן האוטובוס ממילא לא היה בסידור עבודה. על כן, איני מקבלת את הטענה לפיה נגרם לתובעת נזק בגין יום עמידה.

לאור האמור, אני מקבלת את התביעה, ברובה, ומורה כדלקמן:
הנתבעות, ביחד ולחוד, תשלמנה לתובעת סך של 3,668 ₪ בצירוף שכר טרחת עו"ד בסך 1,800 ₪ והוצאות האגרה והעד בסך 1,148 ש"ח.
הסכום ישולם תוך 30 יום.

ניתן היום, כ"ה תמוז תשע"ח, 08 יולי 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אפיקים
נתבע: מטיילי נהורה בע"מ
שופט :
עורכי דין: