ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין קל אוטו שירותי מימון בע"מ נגד אמנון מיטה :

לפני כבוד השופט נמרוד אשכול

התובעת:

קל אוטו שירותי מימון בע"מ

באמצעות ב"כ עוה"ד מאיר דואל ואח'

נגד

הנתבעים:

1.אמנון מיטה
2.כלל חברה לביטוח בע"מ

באמצעות ב"כ עוה"ד יאיר מורד

פסק דין

התובעת הינה חברה בע"מ, אשר עוסקת בשירותי ליסינג תפעולי של כלי רכב להשכרת רכבים. במועד הרלוונטי הייתה בעלת רכב שמספרו: 32-899-38 (להלן: "הרכב הניזוק"). התביעה נסבה סביב אירוע תאונתי שקרה ביום 11.12.2016 בין רכב התובעת, לבין רכב הנתבע, רכב מסוג מיניבוס, בתחנת האוטובוס הסמוכה לתחנת הרכבת בבנימינה. התובעת טוענת שרכב הנתבע פגע ברכב הניזוק וגרם לו את הנזק המפורט בחוות הדעת של השמאי שצורפה לכתב התביעה, שעיקרו נזק בצד השמאלי-קדמי של הרכב הניזוק.

הנתבעים מכחישים אחריותם לתאונה שקרתה. לעמדתם, הרכב הניזוק עמד במקום המיועד לחניית אוטובוסים לצורך העלאה והורדה של אנשים, כאשר נהג הרכב הנתבע הגיע למקום, פנה עם רכבו לחניה, ונהג הרכב הניזוק יצא מהחניה, פנה שמאלה ופגע ברכב של הנתבע.

בתיק התקיים הליך הוכחות אשר במסגרתו העיד נהג הרכב הניזוק, מר לירון שפירא, העיד בנו של נהג הרכב הניזוק, חייל צה"ל אשר אביו הסיע אותו לתחנת הרכבת במועד הרלוונטי, כן העיד הנתבע. הצדדים הגישו צילומים שצולמו ע"י נהג הרכב הניזוק בסמוך לאירוע, וכן הגישו דו"ח תאונה מיום 11.12.2016, ששלח נהג הרכב הניזוק למשרדי התובעת. הנתבעים צירפו לכתב ההגנה הודעה ששלח הנתבע 1 לנתבעת 2 (חברת הביטוח) ביום 25.4.2017, וכן צירפו תצלום אותו צילם נהג הרכב הניזוק בסמוך לאחר האירוע.

בהמשך להליך ההוכחות, סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה והסמיכו את ביהמ"ש לפסוק בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד-1984. כן עדכנו את ביהמ"ש כי אין מחלוקת ביניהם בנוגע לנזק. בהמשך ניתנה החלטת ביהמ"ש לפיה יקראו הצדדים הפרוטוקול וייבחנו האם הם יכולים להגיע להסדר מהותי, זאת תוך 10 ימים. מאחר שלא התקבלה הודעה מטעם הצדדים, כאמור לעיל, ניתן בזאת פסק הדין בהתאם להסכמת הצדדים.

עיינתי בכתב התביעה, בחוות דעת השמאי ובקבלות בנוגע לתיקונים שהוצגו ע"י בא כוח התובעת, וזאת כמפורט בעמ' 11, שורות 20-18 לפרוטוקול מיום 20.6.2018. כן עיינתי ב"דו"ח תאונה" שהעביר נהג הרכב הניזוק, מר לירון שפירא, לתובעת ביום 11.12.2016 וכן בתמונות שצולמו על ידו. עיינתי בכתב ההגנה, בהודעה של נהג הרכב הניזוק לחברת הביטוח מיום 25.4.2017 ובתמונות אשר הציג נהג הרכב הניזוק במהלך הדיון. עיינתי גם בפרוטוקול הדיון מיום 20.6.2018 ובסיכומים שהועלו ע"י הצדדים. כעולה מטיעוני הצדדים, קיימות מספר מחלוקות ובהן: האם הרכב הניזוק היה בתנועה עת אירעה התאונה, האם ניתן ללמוד מאופי הפגיעה ברכב הניזוק שעיקרו הוא תלישה של הפנס ושל החלק הקדמי סביבו, בשים לב לעובדה שעל גבי הנתבע היו שריטות בלבד והאם יש סתירות מהותיות בעדויות של העדים וזאת כפי שהצביעו עליהם באי כוח הצדדים. כמו כן, התבקש ביהמ"ש לבחון את הסבירות לגרסה אותה יש להעדיף בנסיבות העניין.

לאחר שעיינתי בכל האמור לעיל ובסיכומי הצדדים, ומכוח סמכותי על פי סעיף 79א, כמפורט לעיל, אני קובע כדלקמן:
הנתבעים באמצעות נתבעת מספר 2 ישלמו לתובעת סך של 5,500 ₪.
בנוסף ישלמו לתובעת שכר טרחת עורך דין בסך 1,800 ₪ (כולל מע"מ).
פוסק את שכרם של מר לירון שפירא ומר גל שפירא, סך של 350 ₪ לכל אחד בעבור ישיבת יום בתאריך 20.6.2018. סכום זה ישולם ע"י נתבעת מספר 2 לפי פרטים שיימסרו לה ע"י בא כוח התובעת.
כל התשלומים שפורטו לעיל, ישולמו תוך 30 ימים ממועד מתן פסק הדין.

ניתן היום, כ"ו תמוז תשע"ח, 09 יולי 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: קל אוטו שירותי מימון בע"מ
נתבע: אמנון מיטה
שופט :
עורכי דין: