ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הפניקס חברה לביטוח בע"מ נגד אלכסנדר ושניאקוב :

לפני כבוד השופט נצר סמארה

תובעת

הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אושרת שוקר

נגד

נתבעים

  1. אלכסנדר ושניאקוב
  2. ש.י.א אשקלון בע"מ
  3. קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד אליהו אושיקו

פסק דין

1. לפניי תביעת שיבוב, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה בעקבות נזקי רכוש שנגרמו לרכב על רקע תאונת דרכים.

תאונת הדרכים אירעה ביום 08.12.2016 בין כלי רכב, מ"ר 40-701-53 שבעת התאונה היה מבוטח על ידי התובעת בביטוח נזקי רכוש (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מסוג משאית, מ"ר 63-840-31 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1, בבעלות הנתבעת 2 ומבוטח על ידי הנתבעת 3 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "המשאית") (ולהלן: "התאונה").

2. אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לאחריות לקרות התאונה, ולעניין הנזק והיקפו.

3. נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

4. עוד בפתח ישיבת ההוכחות הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5. על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק בכלי הרכב, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית בלבד כדלקמן:

אני מעדיף את גרסתו של נהג המשאית, שנתמכה בידי גרסתו של עד הראייה שישב לצדו במשאית בעת התאונה, כאשר גרסתם נתמכת בידי תמונות מזירת התאונה, על פני גרסתו של נהג רכב התובעת שלא הייתה מהימנה עליי.

שוכנעתי כי לנהג רכב התובעת אצה הדרך, לא נתן ליבו לאפשרות כי תנועת המשאית שמאלה עלולה לגרום לתאונה אם הוא ינסה לעקוף את המשאית מימין.

שוכנעתי כי רכב התובעת לא המתין בטור של רכבים ומדובר בתיאור ממוצא על מנת להראות כי לא הייתה לו אפשרות לחמוק מהמפגש עם המשאית.

היה על נהג רכב התובעת להתאזר בסבלנות לוודא כי המשאית אכן עומדת ולא מתעתדת לנסוע או לפנות, ורק לאחר מכן להתקדם בנסיעתו שלו. יש לציין כי לא בכדי, נהג רכב התובעת אישר כי אינו זוכר אם הבחין באורות המשאית דולקים מאחר שדובר על שעת חשיכה, מוקדם בבוקר. סבורני כי נהג רכב התובעת פשוט לא נתן דעתו למשאית מקום שהיה עליו ליתן דעתו.

סבורני כי בנסיבות העניין, לא היה באפשרותו של נהג המשאית למנוע את התאונה.

משכך, מלוא האחריות לקרות התאונה חל על נהג רכב התובעת. מכאן, שלא עלה בידי התובעת להרים את נטל ההוכחה הנדרש להוכחת תביעתה.

לאור מסקנתי בשאלת האחריות ברי כי הדיון בשאלת הנזק מתייתר.

6. לפיכך, התביעה נדחית, ללא צו להוצאות, למעט שכר העדים, כפי שנפסק בדיון אשר ישולם תוך 30 יום מהיום.

7. כמו כן, התובעת תישא בשכר העד מטעמה כפי שנפסק בדיון.

8. הואיל וב"כ הצדדים הקדימו להסמיך את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה ניתן בזה פטור מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית המשפט, וככל שזו שולמה היא תושב למשלם.

9. המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.

ניתן היום, כ"ג תמוז תשע"ח, 06 יולי 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבע: אלכסנדר ושניאקוב
שופט :
עורכי דין: