ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין לסלי רטנר נגד טורקיש איירליינס :

לפני
כבוד ה שופטת אביגיל כהן

המבקשים:

  1. לסלי רטנר
  2. אריאל רטנר

בעצמם

נגד

המשיבה:

טורקיש איירליינס – נתיבי אוויר טורקיים

החלטה

1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו (כבוד הרשמת הבכירה יעל מרמור – דומב) מיום 4/6/18 בת "ק 22107-11-17 ולפיו התקבלה תביעת המבקשים רק בחלקה הקטן.

2. המבקשים הגישו נגד המשיבה תביעה בסך 15,931.83 ₪ בגין פיצוי לפי חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) , התשע"ב – 2012 (להלן: "החוק") - סעיף 5 (א) וסעיף 11 (ב) לחוק, וכן בגין רשלנות לפי סעיף 35 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) וחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט - 1979.

3. לפי כתב התביעה המבקשת, אמו של המבקש רכשה 5 כרטיסי טיסה לוורשה עם עצירת קישור באיסטנבול עבור המבקשים ובני משפחה נוספים.
טיסה הלוך ליום 4/6/17 בשעה 08:40 (שעון מקומי).
טיסה חזור מוורשה ליום 11/6/17 בשעה 14:55 (שעון מקומי).

בנוגע לטיסה הלוך:
הטיסה מישראל לאיסטנבול התעכבה, אולם בסופו של דבר הצליחו בני המשפחה להגיע לשער ממנו עתידה היתה לצאת הטיסה מאיסטנבול לוורשה .
במהלך הירידה ממקטע הטיסה הראשון, נשמט תיקו האישי של התובע- המבקש ונותר במטוס.
נטען, כי הנתבעת לא עשתה סימנים לפיהם היא פועלת להתחיל את העלייה למטוס.
התובעים פנו לדיילת, תוך שציינו כי הם עתידים לעלות לטיסה הקרובה לוורשה וכי תיקו האישי של הת ובע נשמט מידיו במטוס, וזו הנחתה את התובע לגשת לדלפק אחר בו יוכל למסור הודעה טלפונית בדבר האבדן.
התובע טען כי פעל בהתאם להנחיות הדיילת, פנה לדלפק המרוחק, אולם לא הצליח לדווח על האבדן. בדרכו חזרה לשער העליה למטוס, עצר בדלפק המודיעין וביקש עזרה. העובדת בעמדת המודיעין נתנה לו מספרי טלפון רלוונטיים, אולם לא סייעה לו מעבר לכך.
בינתיים, החלה העלאת הנוסעים לטיסת ההמשך לוורשה בקצב מואץ. התובעת ביקשה מדיילי הקרקע לכרוז לתובע, אולם בקשותיה נתקלו בסירוב והתעלמות מצד צוות הקרקע. על כן, מיהרה התובעת לאתר את התובע בכוחות עצמה, אולם כאשר הגיעו שניהם לשער העליה למטוס, גילו כי החמיצו את הטיסה, בעוד שלושת בני המשפחה האחרים טסו לוורשה.
התובעים טענו כי פנו לנתבעת בנסיון למצוא פתרון, אולם נתקלו בזלזול ובהתעלמות.
בסופו של דבר שוחחו עם מנהל בכיר בנתבעת שהמליץ להם לרכוש כרטיסים חדשים, ואף הבטיח כי יסייע להם בקבלת הנחה, אולם בזמן אמת כלל לא היה במשרדו. לבסוף נאלצו התובעים לרכוש כרטיסים חלופיים במחיר מלא על חשבונם.

גם בטיסה חזור נתקלו התובעים בקשיים.
לטענתם, לא יידעה אותם הנתבעת בשום שלב כי בשל ביטול אחד ממקטעי טיסת ההלוך, בוטלה הטיסה חזור, וגילו הדבר רק כאשר הגיעו לשדה התעופה במטרה לחזור לארץ. התובעים טענו כי ל מרות שהיו בקשר רציף עם הנתבעת לאחר שהחמיצו את הטיסה מאיסטנבול לוורשה, לא נאמר להם דבר ביחס לביטול הכרטיסים, ואף נשלח ו לתובעת חמישה מיילים לפני הטיסה חזור, בימים 10.6.17 ו- 11.6.17 לבצע צ'ק אין מוקדם באתר הנתבעת.

כאשר הגיעו לשדה התעופה הופתעו לגלות כי אין להם כרטיסי טיסה חזור, ונאלצו לרכוש שוב כרטיסים חלופיים.

בכתב ההגנה הנתבעת דחתה את טענות התובעים.
לטענתה לאיחור בהמראה מתל אביב אין כל קשר להחמצת טיסת ההמשך של התובעים, ואכן כל הנוסעים, מלבד התובעים, עלו על טיסת ההמשך והגיעו לוורשה כמתוכנן, ביניהם שלושת בני משפחת התובעים.
הנתבעת טענה כי עובדיה התנהלו כנדרש ובהתאם לנהלים, ואין לזקוף לחובתה את מחדל התובעים, שלא הגיעו לשער העליה למטוס בזמן. ה נתבעת אינה אחראית לחפצי התובעים ולכך שבחרו להתייצב לטיסה באיחור.

בנוגע לטיסה חזור :
הנתבעת טענה כי על פי תנאי ההתקשרות שהיו ידועים לתובעים, כאשר נוסע אינו מופיע לאחד ממקטעי הטיסה, מבוטלים יתר המקטעים.
הנתבעת פעלה בהתאם, וטיסת התובעים חזור בוטלה.

4. התקיים דיון בבימ"ש לתביעות קטנות ביום 11.5.18.
בדיון נשמעו המבקשים ונציג הנתבעת.
בסיומו של הדיון התבקשו התובעים להגיש את המיילים שקיבלו מהנתבעת ביחס לנסיעה חזור, וניתנה לנתבעת זכות תגובה.

הנתבעת בתגובתה מיום 29.5.18 טענה כי מדובר בהזמנה אחת במערכת ההזמנות של חמישה כרטיסים עבור משפחה אחת. מערכת ההזמנות הממוחשבת מתוכנתת לשלוח באופן אוטומטי הודעה על צ'ק אין לנוסעים המופיעים תחת אותה הזמנה ואינה יודעת מי מהנוסעים עלה בפועל על הטיסה. כמו כן אף אחת מההודעות אינה נושאת את שם הנוסע או את כרטיס הטיסה האלקטרוני של מי מהתובעים, אלא רק את מספר ההזמנה לפיה נשלחו ההודעות באופן אוטומטי.

5. פסק דינו של בימ"ש לתביעות קטנות :

א) באשר לטיסת הלוך:
התביעה בנוגע לנזקים שנגרמו לתובעים במהלך הטיסה לוורשה נדחתה.
בימ"ש קמא סבר כי לא ניתן לזקוף את בחירות התובעים ודרכי פעולתם לחובת הנתבעת.
בימ"ש קמא התרשם מכתבי הטענות והעדויות כי התובע בחר להסתכן ולנצל את פרק הזמן הקצר, תוך שהוא יודע מהם זמני ההמראה, בכדי לנסות לדווח על האבדן, ולפיכך אין לו להלין אלא על עצמו.
בנסיבות אלה, ומאחר ומדובר בסיכון אותו נטלו התובעים על עצמם ביודעין נוכח התרשמותם מהנעשה בשער העלייה למטוס, לא התקבלו גם טענותיהם כי לא קיבלו שירותי סיוע בזמן ההמתנה או עתירתם להשבת סכומים שהוציאו עבור כרטיסים חילופיים.

ב) באשר לטיסה חזור:
נפסק כי הנתבעת התרשלה באחריותה כלפי התובעים.
על הנתבעת היה ליידע את התובעים בדבר ביטול הטיסה חזור מיד לאחר שהחמיצו את טיסת ההמשך לוורשה וכאשר פנו אליה בניסיון למצוא פתרון לבעיה.
טענת התובעים לפיה נציגי הנתבעת לא ציינו עובדה זו בפניהם לא נסתרה. חיזוק נוסף ניתן למצוא בכך שהנתבעת שלחה חמש הודעות דואר אלקטרוני סמוך לטיסה ובהן פרטי הטיסה חזור והזמנה לבצע צ'ק אין לטיסה.
נקבע כי אין בעובדה שמדובר במשלוח הודעות אוטומטית כדי להוות הגנה מספקת לנתבעת והתובעים זכאים לפיצוי.
עם זאת, נקבע כי התובעים תרמו לנזק שאירע להם.
התובעים ציינו כי לא טרחו לקרוא כלל את תנאי ההתקשרות בין הצדדים ולמרות זאת אישרו כי המידע התקבל, נקרא על ידם וכי התנאים מקובלים עליהם; בכך תרמו התובעים תרומה משמעותית לנזקים שנגרמו להם ויש לקחת תרומה זו בחשבון.

בנסיבות שפורטו לעיל, הועמד הפיצוי לתובעים בגין הטיסה חזור על סך של 2,000 ₪.

בנסיבות המקרה נפסק כי אין מקום לחייב את הנתבעת בהוצאות.

6. המבקשים טוענים בבקשת רשות ערעור כי דחיית התביעה בנוגע לטיסת הלוך סותרת את הוראות הדין, הלכת ביהמ"ש העליון ומדיניות בימ"ש ליתן הגנה לצרכן.
נטען כי התובע טע ן בכתב התביעה והעיד כי פעל לאחר שקיבל הנחיה חד משמעית מהנתבעת תוך הסתמכות על אשת מקצוע שמכירה את לוחות הזמנים ויודעת כיצד יש לפעול וחבה כלפיו חובת זהירות. גם מכתב ההגנה של הנתבעת ומעדותה ניתן ללמוד כי הדיילת הנחתה את התובע כיצד לפעול. משכך יסודה של החלטת בימ"ש קמא הנשענת בעיקר על הקביעה כי התובע קיבל החלטה על סמך התרשמותו, בטעות.
כמו כן, נטען כי בימ"ש שגה בקביעתו שלא ניתן לקבוע שהדיילת הייתה מודעת למכלול הנסיבות ולכך שהטיסה עומדת לצאת. נטען כי לא ניתן לקבל טענה כי הדיילת לא ידע את לוחות הזמנים והתובע ידע.
נטען כי בימ"ש קמא שגה כאשר הסיר מהנתבעת את החובה להשתמש במשלח יד במיומנות ראויה. כן נטען כי הנתבעת לא השיבה לגופו של עניין לטענות העיקריות של המבקשים והסתפקה בהכחשה על דרך התחמקות ודי בכך כדי להטיל עליה אחריות מלאה לפצות את המבקשים.
לטענת המבקשים קיימים בפסה"ד אי דיוקים עובדתיים מהותיים.
עוד נטען כי בימ"ש קמא קבע כי התובעים תרמו לנזק שאירע כאשר אישרו את תנאי ההתקשרות ולא "טרחו" לקרוא אותם, בהתעלם מהתנהלות הנתבעת באשר לאופן הצגת תנאי ההתק שרות על ידה.

7. לאחר שעיינתי בבקשת רשות ערעור, הגעתי למסקנה לפיה דינה להידחות אף ללא צורך בתגובה, מהנימוקים שיפורטו להלן:

8. הלכה היא כי "ההליך המשפטי בבית המשפט לתביעות קטנות נועד להיות הליך פשוט ומהיר, וכדי לשמור על תכלית זו נקבעה ההלכה לפיה אמת המידה למתן רשות ערעור על פסקי דינו היא מחמירה במיוחד, כשרשות זו תינתן רק במקרים חריגים ביותר בהם נפל פגם מהותי הדורש את התערבותה של ערכאת הערעור (רע"א 1196/15 צח בר נ' פורטל (פורסם בנבו) (18.3.2015)). רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות לא בהכרח תינתן אף כאשר מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות החורגת מעניינם הישיר של הצדדים למחלוקת..." (רע"א 2095/15 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' משיח, פסקה 4 לפסק דינו של כבוד הש' צ' זילברטל (20.5.15)).

המקרה שלפני אינו נכנס לגדר החריגים המצדיק מתן רשות ערעור.

אין מדובר בשאלה עקרונית החורגת מעניינם הישיר של הצדדים אלא בסכסוך הנוגע לנסיבות הקונקרטיות של המחלוקת בין הצדדים שהוכרע לאחר שנערך בירור עובדתי.
לא מצאתי כי נפלה שגגה על פניו של פסה"ד בדחיית התביעה בנוגע לטיסה הלוך ובפסיקת פיצוי חלקי בגין הטיסה חזור ולא מצאתי כי נפלו בפסה"ד שגיאות כלשהן בעובדות מהותיות כנטען ע"י המבקשים .

באשר לטיסה הלוך:
לא מצאתי כי יש מקום להתערב בקביעת בימ"ש קמא לפיה התובעים נטלו ביודעין סיכון בהתרחקם משער ההמראה למטוס סמוך לזמן ההמראה נוכח התרשמותם מהנעשה בשער העלייה למטוס.
גם אין מקום להתערב בקביעה לפיה התובעים לא הוכיחו כי קיבלו הנחיות מנציגות של הנתבעת וכי הנציגה שנתנה את ההנחיות הייתה מודעת למכלול הנסיבות ולכך שהטיסה עומדת לצאת.

מסקנותיו של בימ"ש קמא מבוססות על טענות הצדדים בכתבי הטענות והעדויות שהובאו בפניו ואין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בשיקול דעתה של הערכאה המבררת בקביעות כגון דא.

באשר לטיסה חזור:
אין בידי לקבל את טענת המבקשים לפיה בימ"ש קמא התעלם מהתנהלותה של הנתבעת שהרי נקבע במפורש כי הנתבעת התרשלה באחריותה כלפי הנתבעת (ראה סעיף 13 לפסה"ד).
בימ"ש קמא מצא לנכון לקחת בחשבון בקביעת סכום הפיצוי את העובדה שהמבקשים ציינו כי לא טרחו לקרוא כלל את תנאי ההתקשרות בין הצדדים על אף שאישרו כי המידע נקרא על ידם והתנאים מקובלים עליהם.

עניין זה מסור לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית – ככלל, ובוודאי אין להתערב בו, כאשר מדובר בבית משפט לתביעות קטנות, שהתערבות ערכאת ערעור בפסק דינו נעשית רק במקרים חריגים ובמשורה.

10. לסיכום:
א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות ערעור להידחות.

ב) משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ג) המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ח, 08 יולי 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: לסלי רטנר
נתבע: טורקיש איירליינס
שופט :
עורכי דין: