ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מיכאל ויינברג נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני:
כבוד השופטת הדס יהלום, סגנית נשיא ה

התובע:
מיכאל ויינברג

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1. התובע הגיש תביעה בגין החלטת המוסד לביטוח לאומי שלא להכיר בפגיעה בכפות ידיים, כפגיעה בעבודה כמשמעה בחוק.
התובע ציין כי פגיעה מסוג CTS אושרה, אך לא אושרה פגיעה בעניין אצבע הדק ובעניין שינויים ניווניים.

2. הנתבע ביקש לדחות את התביעה על הסף מחמת התיישנות.
לטענת הנתבע, התביעה הוגשה ביום 30/4/16 וצויין בה "חבלה בגידים". ביום 18/7/16 הודע לתובע כי הוכרה התביעה ל – CTS דו"צ.
נטען כי ביום 4/12/16 התכנסה וועדה רפואית מדרג ראשון, בה ביקש התובע לקבוע לו נכות בעניין CTS וכן בעניין אצבע הדק ביד ימין. הוועדה קבעה נכות בגין CTS בלבד.
לטענת הנתבע, שעה שהתובע בחר להעלות את נושא אצבע הדק בפני הוועדה הרפואית, היה עליו להגיש ערר על החלטתה תוך 60 יום. משלא הוגש ערר, החלטת הוועדה הרפואית הפחה חלוטה.
עוד נטען כי בטופס התביעה למל"ל (שבגינו הוגשה התביעה כאן) לא נטען לפגיעה מסוג אצבע הדק.

3. בישיבת 27/5/18 ביקש הנתבע ארכה להודיע האם יסכים להעביר לוועדה רפואית את סוגיית אצבע הדק ושינויים ניווניים בידיים, או למנות מומחה רפואי על בסיס התשתית שמכוחה הכירו ב- CTS.
כן התבקשה ב"כ הנתבע להודיע האם עומדת על טענת ההתיישנות.

4. בהודעת הנתבע הודיעה באת כוחו כי הנתבע מוותר על טענת ההתיישנות.
עוד טענה כי מכיוון שלא הוגשה תביעה בעניין אצבע הדק, הרי שלא ניתנה החלטה בעניין. נטען כי על התובע להגיש טופס תביעה חדש, שעניינו אצבע הדק וכי התביעה תבחן על יסוד התשתית העובדתית שבגינה הוכר CTS.

5. התובע הגיב וטען כי הגשת תביעה חדשה תביא לפיצול ולסרבול ההליך. עוד טען לפגיעה בזכויותיו בשל הגשת תביעה חדשה וכן טענות נוספות, כמפורט בהודעה שהגיש.

6. על פי החלטתי, הוגש לתיק טופס תביעה למל"ל.
מהות החבלה שצויינה בטופס: " CTS – חבלה בגידים ".

7. לאחר עיון בטענות הצדדים, להלן החלטתי.

8. הנתבע הודיע כי הוא מסכים שהפגיעה מסוג אצבע הדק תתברר על ידי פקיד התביעות ולא בוועדה הרפואית.
הנתבע אמנם לא התייחס לשינויים ניווניים בכפות הידיים, אך יש להניח שהסכמתו מתייחסת גם לנושא זה.
בטופס התביעה צויינה פגיעת CTS וכן צויין "חבלה בגידים". אין טענה לאצבע הדק וכן אין טענה לשינויים ניווניים.

9. בנסיבות אלה, על התובע להגיש תביעה לדמי פגיעה ולטעון לפגיעות אלה באופן מפורש. יש ל אפשר לפקיד התביעות להשלים את הבירור ולהודיע תשובתו.

10. אני ערה לטענות התובע, כי הגשת תביעה לפקיד התביעות כיום, עלולה לגרום לו נזק בעת קביעת אחוזי הנכות.

יחד עם זאת, מקובלת עליי טענת הנתבע שלפיה יש לאפשר לפקיד התביעות לבחון את התביעות החדשות, על פי אותו בסיס עובדתי שלפיו הוכרה פגיעה מסוג CTS. לו הנתבע יכיר בפגיעות אלה, יחסך הצורך למנות מומחה מטעם בית הדין. מדובר בכספי ציבור. כל עוד הנושא לא נבדק על ידי פקיד התביעות, אין מקום למנות מומחה רפואי.

בעניין זה מקובלת עליי גישת הנתבע שלפיה אין לאפשר לתובע "קיצור דרך" באמצעות הגשת תביעה לבית הדין, חלף תביעה למוסד לביטוח לאומי.

12. סיכומו של דבר, על התובע להגיש תביעה לפקיד התביעות שעניינה אצבע הדק ושינויים ניווניים.

ככל שתביעתו תתקבל על ידי הנתבע , ההליך כאן יתייתר.

ככל שתביעתו תדחה על ידי הנתבע , הסוגיה תתברר בהליך כאן, לרבות שקילת אפשרות למינוי מומחה רפואי מטעם בית הדין.

13. התיק יובא לעיוני ביום 30/7/18 על מנת לוודא הגשת תביעה למל"ל כאמור.

ניתנה היום, י"ב תמוז תשע"ח, (25 יוני 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

חתימה


מעורבים
תובע: מיכאל ויינברג
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: