ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אבישי בשרי נגד המוסד לביטוח לאומי :

04 יוני 2018

לפני:

כבוד השופטת יפה שטיין

המערער
אבישי בשרי ת.ז. XXXXXX873
ע"י ב"כ: עו"ד עמוס אגרון
-
המשיב
המוסד לביטוח לאומי גופים על פי דין 513436494
ע"י ב"כ: עו"ד ארז בן דוד

פסק דין

זהו פס"ד בערעור שהגיש המערער כנגד החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 13/9/18.
הרקע לערעור:
א. המערער במקצועו מפעיל ציוד מכני והנדסי.
ב. ביום 17/2/13 נפל המערער במהלך עבודתו , ונקבעו לו 10% נכות בגין פגיעה בכתף ימין.
ג. המערער הגיש תביעה להחמרת מצב לאור הכאבים מהם סובל מאז התאונה בכתף שמאל, כשלדבריו, הכאבים ומוגבלות התנועה בכתף ימין גרמו לו לעשות שימוש אינטנסיבי בכתף שמאל. המערער, שנהג לעלות ולרדת מהרכב מספר פעמים ביום סבור כי השימוש המוגבר בידו השמאלית תוך כדי עליה וירידה מהרכב הכבד – גרם ל החמרת המצב, כאשר לולא התאונה היה נעזר בכתף זו באופן רגיל , ולא באופן מוגבר. לדבריו, אפוא, השימוש המוגבר בכתף שמאל, הנובע מהמוגבלות בכתף ימין - הביא להחמרת המצב בכתף שמאל . לפיכך ברור , לדבריו, כי יש קשר סיבתי בין התאונה בכתף ימין לבין החמרת המצב בכתף שמאל
ד. הוועדה דחתה את תביעתו של התובע להחמרת מצב, כיוון שלדעתה אין קשר סיבתי, ועל כך הוגש ערע ור (ראשון) על החלטת הוועדה לבית הדין.
ה. הערעור (הראשון) התקבל בהסכמה, וביום 7/6/17 ניתן בהליך הראשון פס"ד ע"י כבוד כבוד הרשם עמיצור איתם (תיק 60473-01-17 ) (להלן: פסה"ד).
וכך נאמר בפסה"ד:
"א. בהתאם להסכמת הצדדים ... עניינו של המערער יוחזר לוועדה לעררים על מנת שתנמק את מסקנותיה.
ב. תשומת לב הוועדה מופנה לכך כי בחוות דעתו של ד"ר ליטווין מיום 16.8.14 נכתב כי "... החל להשתמש באופן מאוד אינטנסיבי בידו השמאלית בעת עבודתו ועל רקע זה נגרם קרע חלקי של גיד הסופראספינטוס – קרי, קרע חלקי של השרוול המסובב".
ג. הוועדה תשקול עמדתה לאור האמור בחוות הדעת ותנמק מסקנתה כך שגם מי שאין מקצועו בתחום הרפואה יוכל לרדת לסוף דעתה. המערער ובא כוחו יוזמנו לטעון בפני הוועדה".
החלטת הוועדה:
הוועדה שמעה את תלונות המערער וכן את דברי בא כוחו וכתבה בהחלטתה כדלקמן:
"הוועדה עיינה בפסה"ד מיום 7/6/17 ושמעה את התובע ובא כוחו. הוועדה שבה ועיינה בפרוטוקול הוועדה מיום 7/6/16 וכן עיינה בהחלטה מיום7/12/16, בו קבעה כי לא ניתן לקשר קש"ס בין התאונה לבין הקרע בשרוול כתף שמאל. התובע הסביר כי עיקר המאמץ הוא לעלות לכלי העבודה 5 מדרגות בהם עליו להיעזר בידיו בכדי לא ליפול.
לאחר עיון חוזר של הוועדה לגבי אופי עבודתו והצורך להפעלת כוח פיזי בעבודתו מס' פעמים ביום, כאשר רוב עבודתו מתבצעת בישיבה ונהיגה או הזזת ידית שאינה דורשת מ אמץ פיזי משמעותי, הוועדה חוזרת ומדגישה כי לדברי התובע לא סבל מחבלה בכתף שמאל, אולם אחוז גבוה מאוד באוכלוסייה קיימים קרעים של שרוול מסובב ללא חבלה או מאמץ חריג. הוועדה אינה מקבלת את דעתו של ד"ר ליטווין מהסיבות שפורטו לעיל וחוזרת וק ובעת שאין קש"ס בין כתף שמלא לפגיעה הנדונה" (ההדגשות לא במקור – י.ש)
דיון:
א. בבוא בית הדין לדון בערעור עליו לבדוק האם הוועדה פעלה בהתאם להוראות פסה"ד ולא מעבר לכך. דבר זה נקבע בדב"ע נא/29-01 מנחם פרנקל - המוסד לביטוח לאומי פד"ע כד 160) ( הילכת פרנקל) שם נאמר כי:
"משהוחזר עניינו של המערער לוועדה, עם הוראות, יהיה על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בפסק הדין".
עוד נקבע בפסיקה כי "שעה שהממצאים הרפואיים שמצאה הוועדה שונים מאלה ששימשו תשתית עובדתית למומחה שהכין את חוות דעת, מובן מאליו שאף המסקנות הנובעות מאותם ממצאים תהיינה שונות. מכאן כי קביעה בדבר השוני בממצאים, דיה כדי לצאת חובת הנמקה עניינית ומנומקת" ( דב"ע נא /122-99 חיים רוזלר - המוסד פד"ע כג.(169 כך גם חזר בית הדין הארצי בעב"ל 17991-04-13 המוסד – עזמי מסראווה.
ב. ד"ר ליטווין אשר נתן חוות דעתו בעניינו של המערער, תיאר בחוות דעתו (שצורפה כנספח א' לכתב הערעור), את הפגיעה בכתף ימין. בהמשך דבריו כתב כדלקמן:
"בנוסף לכך בהיות מקצועו מנופאי טרקטור יסט, עבודה הכרוכה במאמצים פיזיים ניכרים, החל להשתמש בעיקר בידו השמאלית לצורך ביצוע העבודות הפיזיות והופעת כאבים על רקע זה כעבור זמן לא רב" (ההדגשה לא במקור – י.ש).
ג. מעיון בחוות דעת ד"ר ליטווין ובקביעת הוועדה עולה כי הוועדה , לאחר בדיקה ולאחר ששקלה שוב את מצבו של התובע, סבורה כי לפי תיאור התובע עצמו לא מדובר בעבודה פיזית (כפי שתיאר ד"ר ליטווין), אלא בעבודה הכרוכה ברובה בישיבה, וכי ע"פ הסברי המערער, עיקר המאמץ הוא לעלות לכלי העבודה 5 מדרגות בהם עליו להיעזר בידיו בכדי לא ליפול. אלא שלדעת הוועדה אין בכך די כדי לקשור קשר סיבתי בין מצבו של המערער בכתף שמאל לבין הפגיעה בידו הימני ת. הוועדה מציינת עוד כי אצל אחוז גבוה מאוד באוכלוסייה קיימים קרעים של שרוול מסובב ללא חבלה או מאמץ חריג, ולכן – בניגוד לד"ר ליטווין, אין היא רואה קשר סיבתי.
ד. כאמור, השאלה שעל בית הדין לשאול הינה האם הוועדה פעלה ע"פ הוראות פסה"ד. מעיון בפסה"ד עולה כי הוועדה פעלה על פיו, אף כי חזרה על עמדתה כי אין קשר סיבתי. הוועדה התייחסה לחוות דעתו של ד"ר ליטווין , ונימקה את החלטתה מדוע אינה מקבלת את קביעותיו . הוועדה הסבירה זאת באופן שגם מי שאיננו רופא יכול להבין. הוועדה הסבירה את השוני בבסיס חוות דעתו של ד"ר ליטווין (המתבססת על מאמצים פיזיים ניכרים), בעוד שהיא התרשמה ממנו שאין הדבר כך . מכיוון שהסמכות להחליט על קשר סיבתי הינה של הוועדה, והיא נימקה את החלטתה כנדרש ממנה בפסה"ד – אין מקום להתערב בהחלטתה, ומשמעות הדבר כי הערעור נדחה.
סוף דבר:
הערעור נדחה.
אין צו להוצאות.
ערעור על פסק דין זה ניתן להגיש לבית הדין הארצי תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין ליד הצד המבקש לערער.

ניתן היום, כ"א סיוון תשע"ח, (04 יוני 2018), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .


מעורבים
תובע: אבישי בשרי
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: