ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שושנה פריסקי נגד מאיר סבא :

בפני
כבוד ה רשם בכיר נדים מורני

תובעת

שושנה פריסקי

נגד

נתבעים

1.מאיר סבא
2.איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעים ע"ס 8,036 ₪ בגין הנזקים אשר נגרמו לרכבה, לטענתה, מיום 5/3/17.

2. התובעת התאשפזה בבית חולים בנהריה ביום 1/3/17 ובעת אשפוזה רכבה חנה ליד ביתה הנמצא ברחוב העליה 40 בנהריה.

3. התובעת העידה כי ביום 5/3/17 ובמהלך אשפוזה שכן שלה בשם אקשטיין טל (להלן: "מר טל") התקשר אליה והודיע לה כי רכב הנתבעים פגע ברכבה וגרם לו לנזק.

4. מר טל העיד כדלקמן:

"באותו יום בשעת ערב מאוחרת עשיתי טיול עם הכלב ברחוב. כשני בלוקים לפני הבניין שלנו אני גר ברחוב העליה 40, עמדתי מול בניין מס' 44. הבחנתי ברכב הנתבע עומד מול בניין 42, לא צמוד למדרכה, העצירה שלו היתה קצת מוזרה, הסתכלתי וראיתי אותו מסתכל על בניין 42 פנימה. ראיתי שמדובר בהתנהגות מוזרה והמשכתי להסתכל, בשלב מסויים הוא נסע רוורס תוך כדי שהוא מסתכל ימינה לכיוון הבית, תוך הטעיית הראש לכיוון ימין, ראיתי שהוא מתקרב לרכב של שכנתי שושנה, תוך כדי נסיעת רוורס איטית, היא חנתה צמוד למדרכה בחניה מאושרת, הוא נסע והתנגש בה עם הפגוש האחורי בצד ימין שלו פגע בכנף שמאלי קדמי של רכב השכנה.
האטתי את הקצב והסתכלתי וראיתי שהאדון ירד מהרכב כדי לבדוק איזה נזק נגרם, ראיתי שהוא מתקרב לכיוון החלק האחורי של הרכב, חזר חזרה לרכב ובאותו רגע הוצאתי את הטלפון וצילמתי את לוחית הרישוי של הרכב האחורית. אחרי שהוא חזר לרכב והתיישב במושב, צילמתי.
אני חושב שיש לי תמונות של לוחית הזיהוי משני הצדדים ויש לי סרטון שרואים שהוא עוזב את המקום.
בעת התאונה אני הייתי מרוחק 10 מ'. אני לא מכיר את האדון."

5. הנתבע 1 העיד כדלקמן:

"בשעה 23:30 בלילה ניגשתי לאזור בית גרושתי על מנת לאסוף קרטונים, מאחר ואשתי עברה דירה לפני מספר ימים מיום התאונה ואני עזרתי לה לעבור דירה. היא החלה בתהליך הפריקה וזרקה את הקרטונים ואני אמרתי שאני אקח אותם.
ב-23:30 הגעתי לאזור, נכנסתי לחניה למספר שניות, ניגשתי לעמדת פח האשפה, ראיתי שהיא ריקה מקרטונים, ניגשתי לאוטו, התכוננתי לזוז והאוטו סימן לי שדלת אחורית ימנית לא סגורה עד הסוף, יצאתי מהאוטו, פתחתי את הדלת, סגרתי, נכנסתי ונסעתי.
כאשר נכנסתי לחניה זיהיתי אדם הולך עם כלבו, בשעה 23:30 האזור לא חשוך מוחלט, אלא מואר, הוא היה כ-50 מטר רחוק ממני, הצלחתי לראות רק את ראשו כי היו מכוניות חונות, הוא היה לפני. הוא הלך מצפון לדרום. אני נכנסתי לחניה, יצאתי לפח האשפה וחזרתי לאוטו.
ראיתי את האדם עם הכלב ולא ייחסתי לזה חשיבות. אותתי שמאלה ויצאתי."

6. הנתבעים טענו בסעיף 5 של כתב ההגנה כדלקמן:

"לא זו אף זו, הנתבעים יוסיפו ויטענו כי בעקבות פנייתה של התובעת אל הנתבע 1, יומיים לאחר שהנתבע 1 ביקר במקום האירוע, פנה הנתבע 1 לשמאי מטעמו אשר בחן את רכבו וצילם אותו, ובבדיקת השמאי לא נמצאה אפילו שריטה על רכב הנתבע 1, בוודאי שלא נמצא נזק התואם לנזקים ברכב התובעת."

7. הנתבע העיד כי למחרת ולאחר שקיבל טלפונים מגרושתו המתגוררת ברחוב העליה 42 בנהריה, הוא ניגש אל רכב התובעת וראה עיקום קטן בקדמת הרכב מצד שמאל מעל הגלגל בסמוך לפנס וצילם את רכב התובעת מס' תמונות שהוגשו וסומנו כמוצג נ/1 וטען כי הוא ביצע את התמונות על מנת שלא יהיו עוד נזקים והתובעת תפיל אותם עליו.

8. נתבע 1 העיד כי לאחר מס' ימים התובעת קראה לו ממוסך מאזדה במפרץ וביקשה ממנו להגיע למוסך לראות את הנזק. הנתבע העיד כי מתוך סקרנות הוא ניגש למוסך מאזדה ושם נאמר לו שהנזק של רכב התובעת הוערך בסך 8,000 ₪ והוא השיב שהוא מעריך את הנזק ברכב התובעת בסך 1,000 ₪ בלי שום הודאה בפגיעה.

דיון והכרעה:

9. עדותו של מר טל היתה אמינה ומהימנה וביהמ"ש מקבלה במלואה.
עובדה היא שמר טל אף צילם את רכב הנתבעים, עת עזב את המקום וזאת מאחר והוא האמין שהוא זה שפגע ברכב שכנתו התובעת.

10. הנתבע מס' 1 הודה בעדותו שהוא ראה את מר טל בקרבת מקום עם כלבו.

11. במידה וגרסת הנתבע 1 נכונה, לא ברור מדוע הנתבע 1 ראה לנכון לגשת למחרת למקום הימצאו של רכב התובעת על מנת לראות את הנזק הנטען ולעשות תמונות כפי שלא ברור מדוע הוא הסכים לבקר במוסך מאזדה בחיפה ולשמוע מעובדי המוסך מה עלות התיקון של רכב התובעת.

12. חוו"ד של השמאי מטעם נתבע 1 הוצאה ביום 9/5/17 על סמך בדיקת רכב הנתבעים מיום 3/5/17 (קרי, כחודשיים לאחר התאונה).
מאין לנו לדעת שהנזקים ברכבו של הנתבע 1 לא תוקנו לפני בדיקת השמאי מטעמו!

13. השכן העיד כי הוא ראה את הנתבע 1 יורד מרכבו, בודק מה קרה וחוזר למקומו ונוסע.
הנתבע 1 אישר את ירידתו מרכבו, אולם, הוא נימק זאת בכך שהוא ירד מרכבו על מנת לנעול את הדלת האחורית ברכבו, מאחר והרכב הראה לו שהדלת לא סגורה.

14. לסיכום, אני קובע שאכן רכבו של הנתבע 1 חזר אחורנית ופגע ברכב התובעת וגרם לו נזקים, הכל כפי שתואר בעדותו של מר טל.

15. לעניין גובה הנזק, התובעת צרפה לכתב תביעתה חוו"ד שמאית וקבלות המעידות על ביצוע התיקונים.

16. סופו של דבר, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסכומים המפורטים להלן:

א. סך של 6,167 ₪ בגין עלות התיקונים.

ב. סך של 950 ₪ בגין שכ"ט שמאי.

ג. סך של 80 ₪ בגין אגרת משפט ששולמה.

ד. סך של 400 ₪ בגין הוצאות משפט נוספות, לרבות הוצאות העד מטעם התובעת.

הסכומים שנספקו לעיל ישולמו לתובעת תוך 40 יום מהיום, שאם לא כן, הם ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים ותסרוק את המוצגים נ/1, נ/2 בתיק.

ניתן היום, כ"ב סיוון תשע"ח, 05 יוני 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שושנה פריסקי
נתבע: מאיר סבא
שופט :
עורכי דין: