ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד וורקו דרסו :

לפני כבוד השופט אריה זרזבסקי

המבקשת:
מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד אבי פרידל

נגד

המשיב:
וורקו דרסו
ע"י ב"כ עו"ד ליאור נפתלי

החלטה

בפני בקשת המבקשת לפסול את רישיון הנהיגה של המשיב עד תום ההליכים בעניינו ואף מעבר ל 6 חודשים.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה מיום 1.12.17 של נהיגה בשכרות בכך שבדגימת אויר נשוף שלו נמצא ריכוז אלכוהול של 505 מקג', מידה העולה על ריכוז של 50 מקג' שנקבע לגביו בפקודת התעבורה.

אין חולק כי בידי המבקשת ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למשיב בכתב האישום.

לעניין מסוכנות המשיב, אין חולק כי נהיגה ברכב שהנוהג בה שכור כמשמעותו בחוק יש בה התנהלות מסוכנת וסיכון משמעותי למשיב ולעוברי דרך.

יחד עם זאת, עולה בתיק שבפנינו שאלת השיהוי של הגשת הבקשה מצד המבקשת.

המשיב היה פסול מנהלית 30 יום מיום 1.12.17 ורישיונו הוחזר לו בתום הפסילה המנהלית.

המבקשת הגישה את הבקשה לפסילה עד תום ההליכים לבית המשפט ביום 31.1.18.

ביום 15.2.18 התקיים דיון בבקשה בהעדרו של המשיב והמבקשת בקשה דחיה כדי לאתר ולזמן את המשיב.

בדיון שהתקיים היום טענה המבקשת כי אין בשיהוי כדי לסתור את המסוכנות האינהרנטית והמתמשכת הנובעת מהמשיב וכי בקשה זו מוטב שהוגשה מאוחר מאשר לעולם לא, כל עוד תיק זה תלוי ועומד כנגד המשיב.

ב"כ המשיב טען כי המדובר בשיהוי ניכר ורב של כ - 6 חודשים מיום סיום הפסילה המנהלית בו מחזיק המשיב את רישיון הנהיגה ושיהוי זה יש בו כדי ללמד על עמדת המבקשת לעניין מסוכנתו של המשיב, ואם חשבה המבקשת כי המדובר במשיב המסוכן לציבור, היה עליה להגיש את הבקשה עוד בתקופת הפסילה המנהלית וכי אנו נמצאים עתה במצב בו מחזיק המשיב ברישיון נהיגה כחצי שנה וטענות המבקשת בדבר מסוכנתו לא עולים בקנה אחד עם השיהוי בהגשת הבקשה.

בעניין זה ההלכה הפסוקה היא:
"לעיתים שיהוי רב בהגשתה של בקשת הפסילה יצביע על כך כי המשיבה אינה סבורה כי נשקפת סכנה ממי שנגדו הוגשה הבקשה ויש בכוחו של השיהוי כאמור לבטל את הפסילה". (ראה בש"פ 2327/08 פסקה 17).

כאמור רישיונו של המשיב הושב לו בתום 30 ימי הפסילה המנהלית ועד היום, במשך כ -6 חודשים, לא פעלה המבקשת על מנת לאתר את המשיב. המד ובר בשיהוי ניכר וארוך.

על פי ההלכה הפסוקה – שיהוי רב בהגשת הבקשה יצביע כי המדינה אינה סבורה כי נשקפת סכנה מהמשך נהיגת המשיב. לו סבורה היתה המדינה כי מדובר במסוכנות ניכרת עליה לדאוג כי הדיון בבקשה לפסילה עד תום ההליכים יתקיים במהירות האפשרית תוך איתור וזימון המשיב בהקדם האפשרי.

העובדה כי המשיב המשיך לנהוג במשך כ - 6 חודשים מבלי שאיש טען כי הוא מסוכן לשלום הציבור היא הנותנת כי המבקשת לא סברה כי יש דחיפות בהגשת הבקשה נוכח המשך נהיגתו של המשיב.
(ראה בעניין זה ע"ח (ת"א) 8322-02-10 ובפ"ת (פ"ת) 3692-10-17).

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לפסול את רישיון הנהיגה של המשיב עד תום ההליכים.

ניתנה היום, כ"ד סיוון תשע"ח, 07 יוני 2018, בהעדר הצדדים.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לצדדים.


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: וורקו דרסו
שופט :
עורכי דין: