ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עמי אסידו נגד צ'אדונג סוריאן :

בפני
כבוד ה שופט יעקב אזולאי

המבקשים:

  1. עמי אסידו
  2. שותפות ד.ע.ר בניהול מיוחד

ע"י ב"כ עו"ד נופר תפליץ

נגד

המשיב:
צ'אדונג סוריאן
ע"י ב"כ עו"ד אודי ששון

החלטה

1. ביום 1.3.09 הורה בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (במסגרת פש"ר 5136-09 ) ( להלן: "בית משפט של פש"ר") על מתן צו לעיכוב כל ההליכים כנגד החייבים לרבות הנתבע 1 ונתבעת 2 (המבקשים) וזאת על פי סעיף 22א לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם – 1980. (להלן: " הפקודה") למשך 60 יום.

2. בהחלטה מיום 30.4.09, הורה בית המשפט של פש"ר על הארכת תוקף הצווים ב- 60 ימים נוספים. בהחלטותיו הנוספות הורה על הארכת תוקף הצווים ובכללם תוקף צו עיכוב ההליכים וזאת עד אשר יורה אחרת.

3. צווי עיכוב ההליכים עודם עומדים בתוקף וכבר על יסוד טעם זה, לא ניתן לפתוח או להמשיך בהליך כלשהו כנגד החייבים – המבקשים.

4. ביום 24.11.10 אישר בית משפט של הפש"ר את ההסדר שגובש בין החייבים לבין נושי הם בהתאם להוראות סעיף 19א לפקודה ומינה את עורכי הדין דוד ויינשטיין כנאמן להסדר עם נושי החייבים (להלן: " הנאמן") ואת מר גיל טייכמן כמנהל מיוחד לעסקי החייבים. (להלן: "המנהל המיוחד"). ביום 17.6.03 מונה רו"ח במקום מר טייכמן.

5. בהתאם להוראת סעיף 20 לפקודה, "...לא תהיה תרופה לנושה נגד החייב לו חוב בר תביעה ולא יפתח שום נושה בתובענה או הליכים משפטיים אחרים, אלא ברשות בית המשפט ובתנאים שיראה לקבוע". (הדגשה אינה במקור).

6. התכלית מאחורי הוראה זו שהחייב חדל פרעון חוסה תחת מסגרת משפטית שונה להסדרת חובותיו. הנפקות לענייננו – בסעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969 (להלן : "חוק בית הדין לעבודה").
"האמור בסעיף קטן(א) אינו בא לגרוע להוראות כל דין לעניין השיפוט בהליכי פשיטת רגל, פירוק חברה או פירוק אגודה שיתופית". (ההדגשה אינה במקור).

7. ברי, כי דין התביעה דנן לבוא בשעריה של ערכאת הסמכות העניינית - בית המשפט המחוזי בבאר שבע והטענות ככל שישנן הרי שאלו צריכות להטען בפניו במסגרת תיק הפש"ר.

8. בענייננו, הנתבע 1 (המבקש) מצוי תחת צו לעיכוב הליכים במסגרת הליך חדלון הפירעון בו נמצאים הנתבעים ולפיכך הדברים האמורים לעיל לעניין הנתבעת 2 (המבקשת) רלוונטיים אף לעניינו של נתבע 1.

9. בנסיבות העניין, אין לבית הדין האזורי לעבודה סמכות לדון בתובענה ובבקשה שהוגשה ומשכך דין התובענה להימחק.

10. למעלה מן הצורך, לא מצאתי לנכון לקיים הדיון לשמיעת העדות המוקדמת וככל שהתובע מבקש להמשיך בניהול ההליך, או שמיעת עדותו, עליו לפנות לערכאה המתאימה ולבקש היתר – אישור לניהול ההליך.

11. בית הדין ער לעובדה כי הוגשה אף בקשה להפקדת ערובה אולם נוכח ההחלטה דנן, אין מקום להידרש לבקשה להפקדת ערובה בשלב זה.

12. המזכירות תעדכן ברישומיה את ביטול הדיון הקבוע ליום 11.6.18.

ניתנה היום, כ"ד סיוון תשע"ח, 07 יוני 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עמי אסידו
נתבע: צ'אדונג סוריאן
שופט :
עורכי דין: