ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין גל גרשמן, ת.ז. נגד מדינת ישראל :

בפני
כבוד סגן הנשיאה, השופט מרדכי (מוטי) לוי

מבקש

גל גרשמן, ת.ז., 205581994

נגד

משיבה

מדינת ישראל, מדינת ישראל,

פסק דין

לפני בקשה לשחרור רכבו של המבקש אשר נתפס על ידי משטרת ישראל שעה שנהג בשכרות.

בבדיקת אוויר נשוף למכשיר הבדיקה ינשוף נמצא שריכוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף של המבקש הינו 678 מיקרוגרם.

הסברו של המבקש היה כי שתה רק שתי בירות וכי לא ידע שעבר על החוק בצריכת אלכוהול.
עוד טען המבקש בבקשתו שעברו נקי וכי רישיונו משמש אותו לפרנסת המשפחה. עוד טען המבקש לחסרון כיס אשר ינבע מכך שהרכב מצוי בחניון אליו הופנה ובעלות של 60 ₪ ליום.

הבקשה נקבעה לדיון אשר התקיים ביום 3/6/18. בדיון טען בא כוחה של המשיבה שמדובר בעבירה חמורה מאוד. המבקש שייך ל"אכלוסיה מיוחדת" של נהגים שהתקרה המותרת להם היא 50 מיקרוגרם.

המבקש שב וטען בדיון שמדובר בנטל כלכלי וביקש לשחררו ולמסור אות להשגחה של חברו. אין חולק שתכליתו של האיסור הוא לצרכי הרתעה.

סעיף 57 ב(ב) לפקודת התעבורה מניח את התשתית לביטול איסור השימוש על ידי בית המשפט וזה אינו חלים בעניינו של המבקש. המבקש הוא אשר בחר לשתות ולנהוג.

חומרת מעשהו של המבקש מתעצמת בשני מובנים: האחד, המבקש הוא נהג מקצועי המתפרנס מהסעת עובדים והשני הוא מסיע את בנו הקטין כל יום אל הגן וממנו הביתה. אדם כזה לא יכול לטעון שאינו מכיר את החוק ולטעון שחשב שזה בסדר להצטדק ולטעון "שתיתי מעט יחסית בערך 2 בקבוקי בירות" בערך? אולי שולשה אולי ארבעה בקבוקים ? אדם כזה, מי שעיקר פרנסתו בנהיגה לא יכול לטעון "חשבתי שזה בסדר" או "למדתי מהטעות".

לא נעלמה מעיני טענת המבקש על הנזק הכספי הנטען שנגרם לו. ברם, אלו אינם יכולים להוות שיקול לקולא ולהיעתר לבקשה.

היעתרות לבקשה תהווה סטייה מרצונו של המחוקק והשמירה על האינטרס של הציבור. "מדובר בתכלת חשובה מן המעלה הראשונה – היינו שמירה על חיי אדם ושלום הציבור..." (ראו: רע"פ 860/12 מקסים קוטלאייק ואח' נ' מדינת ישראל (16/1/2014).

כללו של דבר הבקשה נדחית.

תואיל המזכירות לשלוח פסק הדין לצדדים ולסגור התיק.

ניתן היום, כ"ב סיוון תשע"ח, 05 יוני 2018, בהעדר הצדדים.