ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יורם פריד נגד מולטיפרטס בע"מ :

בפני
כבוד ה שופט בדימוס הרווי גרובס

התובע

יורם פריד

נגד

הנתבעת

מולטיפרטס בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה לביטול עסקה ופיצוי בסכום של 4,500 ₪.

ביום 1/3/16 רכש התובע טלפון סלולארי (להלן "המכשיר") מאת הנתבעת תמורת 1,000 ₪.

בחודש אפריל התובע פנה לנתבעת עקב תקלה במכשיר והותקנה לו גרסת חדשה במכשיר תמורת 250 ₪.

ביום 25/5/16 התובע טוען שהתגלעה תקלה במכשיר בכך שפסקה פעולת טעינת הסוללה וזאת על אף תקינות המטען. התובע הביא את המכשיר לתיקון אצל הנתבעת.

גרסת התובע היא שהפקיד את המכשיר במעבדה של הנתבעת ותוך מספר שעות: "החזירה הנתבעת את המכשיר לתובע במצבו התקול והודיע לו כי נבצר ממנו לתקן את המכשיר ושהוא יקנה מכשיר חדש" (סעיף 2 ד' של כתב התביעה).

לאור טענות אלו התובע טוען שהייתה זאת חובתה של הנתבעת לתקן את המכשיר והיא סירבה לקחת אחריות על כך וסירבה לספק לו מכשיר חלופי, מכאן תביעתו.

התובע מבקש מבית המשפט:

  1. לבטל את העסקה ולחייב את הנתבעת בהחזר סכום הרכישה 1,000 ₪.
  2. לחייב את הנתבעת על פי סעיף 31 (א) (8) של חוק הגנת הצרכן בסכום של 3,000 ₪ פיצוי לדוגמה.

עמדת הנתבעת שונה לחלוטין: אכן התובע הביא את המכשיר לתיקון במעבדת הנתבעת ביום 25/5/16, אולם לא נאמר לו כלל וכלל שהמכשיר יצא מכלל שימוש אלא שהוא תקין.

הטכנאי בדק את המכשיר, מצא את זה תקין, הצליח להטעין אותו וסבר שיש תקלה בכבל של המטען של התובע והמליץ שירכוש כבל מקורי חדש.

לדברי נציגי הנתבעת התובע עזב את החנות עם המכשיר, לא חזר ולא טען דבר עד הגשת התביעה. התובעת אמנם פנה למועצה הישראלית לצרכנות אשר פנתה לנתבעת אך לא הי יתה תשובה.

הנתבעת לא מתכחשת לאחריותה לתקינות המכשיר אך עמדתה היא שהמכשיר תקין ואין מקום לתביעה זו. בהקשר זה בית משפט שמע עדותו של הטכנאי אשר קבע בצורה חד משמעית שהמכשיר היה תקין.

לאחר ששמעתי טענות הצדדים ועיינתי במסמכי התיק החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1. על מנת לזכות בפיצוי כלשהו היה על התובע להניח את דעת בית המשפט כי המכשיר תקול ושהנתבעת סירבה או לא הייתה מסוגלת לתקנו. אין בפניי ראיה משכנעת שתומכת בטענה זו, לכן התובע לא עמד בנטל ההוכחות המוטל עליו.

2. התובע לא הביא את המכשיר לפני גורם מוסמך על מנת לבצע בדיקה אובייקטיבית אלא מסתמך על הצהרותיו הנשנות וחוזרות שהמכשיר תקול. לעומת זאת, השתכנעתי מדברי נציגי הנתבעת שלא כך הם פני הדברים ושהמכשיר אכן תקין וכל מה שהתובע היה צריך לעשות היה או לרכוש או לקבל מטען חדש.

3. כנראה התובע לא הבין כהלכה את ההסבר שקיבל מנציגי הנתבעת, כאשר המכשיר הוחזר לידיו.

אשר על כן אני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ג סיוון תשע"ח, 06 יוני 2018, בהעדר הצדדים.

ש.א.


מעורבים
תובע: יורם פריד
נתבע: מולטיפרטס בע"מ
שופט :
עורכי דין: