ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חיה מושקא זלמנוביץ נגד מרים הרשקוביץ :

בפני
כבוד ה שופט הרווי גרובס

תובעת

חיה מושקא זלמנוביץ

נגד

נתבעות

  1. מרים הרשקוביץ
  2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים מיום 13.7.16 שבה היו מעורבים רכב התובעת נהוג על ידי בעלה ורכב הנתבעת 1 שהיה מבוטח אצל הנתבעת 2.

התובעת עותרת לסכומים הבאים:

  1. ערך הרכב בעת התאונה 20,356 ₪.
  2. שכר טרחת שמאי 1,500 ₪.
  3. הוצאות -500 ₪.

לטענת הנהג, מר זלמן שניאור דוד זלמנוביץ (להלן:"הנהג"), עשה דרכו בכביש 4 קצת אחרי צומת רעננה, כאשר נסע בנתיב האמצעי משלושת נתיבים.

רכב הנתבעת שנסע בנתיב משמאל לרכב התובעת, לטענת הנהג, סטה מנתיבו בפתאומיות אל נתיב נסיעת רכב התובעת.

כתוצאה מהפגיעה רכב התובעת נהדף על השול הימני , פגע בגדר הבטיחות מימין , הסתחרר ופגע בגדר הבטיחות פעם נוספת וכך נגרם לרכב נזקים חמורים אשר הובילו להורדתו מהכביש.

התובעת שנסעה ביחד עם הנהג טענה שהיא ראתה שרכב מצד שמאל פנה בחדות מידית וזה מה שגרם לפגיעה בפינה השמאלית של הרכב שלה. לפי דבריה, כריות האויר התמלאו עקב עוצמת ההתנגשות עם מעקה הבטיחות.
לדברי הנהג, הכביש בשיפוץ והמסלולים לא רחבים מספיק וכך הוא מסר לבית המשפט:

" המסלולים לא רחבים מספיק. הם די צפופים. לדעתי העיקול הוא קצת התעקלות. אז כנראה שהנתבעת נסעה היא נסעה בעיקול... אני זוכר שאשתי העירה שהולך להיות תאונה כי היתה מקבילה אלי אז בדקתי מיד שהסתכלתי במראה לא רציתי לחתוך, ניסיתי לחתוך מהר .. יכול להיות מאיבוד שליטה אני מנסה לחשוב למה קרה הסחרור שבמקום ללחוץ על העצור לחצתי על הגז, זה מה שנראה לי". (עמ' 2 בין השורות 1 עד 10).

גרסת הנתבעת שונה לחלוטין:
היא נסעה בנתיב השמאלי ביותר והתכוונה להמשיך באותו מסלול ולפנות שמאלה בסוף העיקול. היא לא עברה למסלול של התובעת. אך רכב התובעת נגע ברכב שלה קלות באמצע של הרכב, שפשף את הרכב הנתבע ת קלות ואז רכב התובעת :

" סטה ימינה, שמאלה, נפגע במעקה הביטחון של צד שמאל, עשה סיבוב וראיתי שכל הכריות יוצאות". (עמ' 3 שורות 8-10).

בנוסף, כפי שמפורט בכתב ההגנה וגם על פי עדותה של הנתבעת הנהג יצא מהרכב אחרי האירוע ואמר:

" אני נהגתי, לא יודע מה קרה לי נגמר לי המסלול". (סעיף 5 של כתב ההגנה ופרוטוקול הדיון עמ' 3 ש' 12-13).

הנתבעת הוסיפה שבשיחה שהתנהלה בינה לבין הנהג כשבועיים אחרי התאונה, נמסר לה שלתובעת אין ביטוח מקיף והיא התבקשה לשנות את גרסתה על מנת לעזור לתובעת לגבות כסף מחברת הביטוח שלה.

באשר לאמרות אלו, עמדת הנהג היא שאכן ניהל שיחה אחרי האירוע אך לא הייתה לקיחת אחריות מצדו. באשר לעניין הביטוח, הנהג מכחיש שהציע הצעה לנתבעת לשנות את עמדתה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה ואלו הנימוקים לכך.

1. מכלל הראיות, אני משוכנע שאשמה על התאונה הזאת נופלת על כתפי הנהג.

2. כללית, אני מעדיף את גרסת הנתבעת לגבי קרות התאונה, דבריה היו עקביים ומשכנעים. לעומת הנהג, אשר בעצמו לא היה יכול להסביר לבית המשפט כיצד בדיוק קרתה התאונה.
הנהג מאשר שאיבד שליטה מיד אחרי המגע עם רכב הנתבעת וייתכן אף שלחץ על דוושת הגז במקום הבלמים בעת התאונה, וזה מה שגרם לאיבוד שליטה ברכב התובעת.

3. עולה מדברי בעלי הדין שאכן המסלולים לא רחבים כמקובל עקב שיפוצים שמבצעים בכביש, וזה היה מסביר את האמרה של הנהג שנגמר לו המסלול. אני נוטה להאמין שאכן התבטא כך בעת התאונה.

4. אם רכב הנתבעת היה חותך תוך מסלולו של רכב התובעת, היינו מצפים לגרימת נזק משמעותי בצד ימין של רכב הנתבעת. לא כך היו הם פני הדברים.

5. התובעת לא הצליחה להרים נטל ההוכחה המוטלת עליה. לא מצאתי מקום לייחס מעשה או מחדל רשלני לנתבעת.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה.
אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"ז, 24 מאי 2017, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: חיה מושקא זלמנוביץ
נתבע: מרים הרשקוביץ
שופט :
עורכי דין: