ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ניסן גור נגד הוט מערכות תקשורת בע"מ :

בפני כבוד ה שופטת מריה פיקוס בוגדאנוב

התובע
ניסן גור

נגד

נתבעת
הוט מערכות תקשורת בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה כספית על סך 5,000 ₪.

בהתאם לכתב התביעה, בקו טלפון שמותקן בביתו של התובע התגלו רעשים , והוא פנה עשרות פעמים לנתבעת, על מנת שיתקנו את התקלה. לאחר ש לבסוף הגיע הטכנאי של הנתבעת ובדק את קו הטלפון נאמר לתובע כי אין כל תקלה בציוד הנתבעת, אלא כי ישנה תקלה בתשתית הביתית של התובע. בעקבות זאת הזמין התובע טכנאי מטעמו שבדק את התשתית הביתית ומצא שהיא תקינה. אחרי הבדיקה של הטכנאי הפרטי שב ופנה התובע לנתבעת. בעקבות הפניה הגיע טכנאי פעם נוספת לביתו והפעם החליף ציוד של הנתבעת בביתו של התובע ופתר את הבעיה בקו.

לטענת התובע, הוא שילם לטכנאי 500 ₪ , אותם הוא מבקש כי הנתבעת תשיב לו. כמו כן לטענת התובע , נגרמו לו נזקים נוספים בסך 4,500 ₪ בגין עשרות רבות של שעות, אות ו בזבז לצורך תיאום ונ יסיונות ההתקשרות עם הנתבעת.

בכתב ההגנה נטען כי בתאריך 16/10/17 פנה התובע לשרות הטכני של הנתבעת בתלונה על התקלה, וביום 17/10/17 הגיע טכנאי מטעם הנתבעת , בדק את תלונתו של התובע ומצא כי השירות והציוד של הנתבעת תקינים, ואין צורך בהחלפת ציוד כלשהו.
ביום 23.10.17, לאחר שהתובע פנה בשנית והלין כי התקלה בשירו ת הטלפון הקווי טרם סודרה, תואם לתובע טכנאי בשנית.
במקביל זוכה התובע בסך 34.55 ₪ בגין עלות שירות הטלפון הקווי עבור 6 ימים.
בתאריך 26.10.17 הגיע טכנאי לביתו של התובע והחליף את המודם שברשות התובע, והתקלה תוקנה. במסגרת שיחה נוספת עם הנתבעת דרש התובע החזר של 500 ₪ בגין בדיקה של טכנאי פרטי שהגיע לביתו ובדק את התשתית בביתו של התובע. בשיחה זו הוסבר לתובע כי הנתבעת אינה אחראית לתשתיות התקשורת הנמצאות בביתו של התובע, אלא רק לציוד , ועל כן התובע אינו זכאי להחזר. יחד עם זאת, לפנים משורת הדין , הוצ עה לתובע הנחה משמעותית בעלויות השירותים של הנתבעת, כך שבמקום התשלום בסך 355 ₪ לחודש ישלם התובע רק 308 ₪ , וזאת למשך שנה. כך שעל פני תקופה של 12 חודשים יקבל התובע בפועל זיכוי של 564 ₪, העולה על עלות בדיקת הטכנאי.

דיון בביהמ"ש:
בביהמ"ש חזר התובע על טענותיו. לטענת הת ובע, כחודשיים לפני הביקור הראשון של טכנאי הנתבעת התחילו הפרעות בקו טלפון שמנעו ממנו לשלוח מסמכים בפקס. רק לאחר שיחות רבות עם הנתבעת תואם טכנאי לתאריך 18/10/17, ש מצא כי הכל תקין, אך עשה רענון הגדרות במודם , כדי שהנתבעת לא תחייב את התובע בעלות הביקור. עוד אמר הטכנאי, כי הרעשים נובעים מהתשתית הביתית.
מאחר והרעשים לא פסקו נאלץ התובע להזמין טכנאי פרטי, שבדק את התשתית בבית ומצא אותה תקינה. התובע צירף לכתב התביעה קבלה, כאשר תאריך הקבלה הוא 29.10.17, תאריך המאוחר ל בדיקה חוזרת מטעם הנתבעת.
התובע הסביר כי את הקבלה לא קיבל ביום הבדיקה , אלא מאוחר יותר, כאשר הבדיקה עצמה נערכה בתאריך 19/10. אחרי הדיון הגיש התובע לתיק בית המשפט מסמך מטעם הטכנאי הפרטי, לפיו הבדיקה בבית התובע נערכה בתאריך 19/10/17.

לדברי התובע רק בבדיקה החוזרת של הטכנאי מטעם הנתבעת נמצאה התקלה בציוד הנתבעת , והטכנאי החליף את המודם , דבר שפתר את הבעיה.
לטענת התובע, הוא פנה לנתבעת , כדי שתחזיר לו את עלות בדיקת הטכנאי הפרטי, אך האחרונה סירבה .
לשאלת ביהמ"ש, איך הגיע התובע לסכום התביעה בסך 5,000 ₪ טען התובע , כי העריך סכום זה נוכח תקופה ארוכה שלא יכול היה להשתמש בפקס עקב הפרעות בקו, כאשר הפקס דרוש לו לצורך תיאומים מול קופ"ח בהיותו חולה סרטן . לטענת התובע, התנהלות של הנתבעת גרמה לו להרבה הוצאות וטרחה מיותרת, ועל כן, סבר התובע כי הוא זכאי לפ יצוי לדוגמא, בהיותו "שבוי" של הנתבעת.

נציגת הנתבעת הציג ה דוח ביקור של הטכנאי הראשון בביתו של התובע, לפיו לא אותרה שום תקלה בציוד הנתבעת , ולא עולה ממנו כי ניתן לתובע יעוץ להזמין טכנאי פרטי לבדוק את התשתית הביתית. על כן, לטענת נציגת הנתבעת , טענה זו של התובע נטענה בעלמא וללא כל תימוכין.

לשאלת ביהמ"ש, איך ייתכן שבביקור הראשון לא אותרה כל תקלה , וכעבור שבוע הוחלף ציוד , ובכך נפתרה התקלה, נטען כי לפעמים יש תקלות חוזרות, ש אז הנתבעת מחליפה מודם וזה מביא לפתרון התקלה. עוד נטען על ידי נציגת הנתבעת, כי בעקבות פנייה של התובע להחזיר את עלות הטכנאי הפרטי, נעשתה הוזלה משמעותית בעלות שירותי הנתבעת, על מנת להשיב לתובע את עלות טכנאי הפרטי (נ/1 ו- נ/2).
בהקשר זה העיד התובע כי אינו זוכר כי ניתנה לו הוזלה, ובהמשך - כי ההנחה, אם ניתנה , נעשתה לשם שימור ו כלקוח, ולא הוסבר לו כי ההנחה היא בתור החזר הוצאותיו.

דיון והכרעה:
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

התובע לא הביא כל ראייה באשר לטענתו כי במהלך חודשים היו רעשים בקו הטלפון, אך הוא לא הצליח לתאם ביקור טכנאי מצד הנתבעת.
למעשה, מ המסמכים שהוגשו עולה כי ברגע שהתובע פנה לנתבעת, כבר למחרת היום תואם ביקור הטכנאי.
אכן אין מחלוקת כי בביקור הראשון לא אותרה על ידי טכנאי שנבדק את הציוד כל תקלה. יחד עם זאת התובע לא הביא כל ראייה, לפיה הטכנאי המליהזמין טכנאי פרטי שיבדוק את התשתית הביתית.
כשבוע לאחר הביקור הראשון התובע שב והתלונן בפני הנתבע ת על הרעשים בקו, שאז הגיע הטכנאי פעם נוספת והחליף מודם של הנתבעת , שהיה אצל התובע , ובכך פתר את התקלה .
הנתבעת זיכתה את התובע בגין שבוע שבין הבדיקה הראשונה לשניה, שבו המשיכו הרעשים בקו הטלפון.
כאמור, בהמשך לפנייתו של התובע להחזיר לו את עלות הטכנאי, ניתנה לתובע הוזלה בעלות שירותי הנתבעת למשך 12 חודשים. בענייו זה העיד התובע כי ההוזלה ניתנה לו בתור מחוות "שימור לקוח" ולא כהחזר עבור עלות הטכנאי.
מ- נ/2 עולה כי בעקבות פנייתו של התובע להחזרת עלות הטכנאי הפרטי, נאמר לו כי אין הוא זכאי להחזר ומאידך ניתנה לו הוזלה בעלות שירותי הנתבעת, כאשר סה"כ ההוזלה למשך 12 חודשים תוחזר לתובע את מלוא עלות הזמנת הטכנאי.
למעשה, לשיטתה של הנתבעת התובע אינו זכאי לחזר והחזר כזה לא ניתן לו, ועל כן ההוזלה שניתנה לתובע אכן מתיישבת עם פעולה של "שימור לקוחות", כאשר התובע, ללא ספק, לא היה מרוצה משירות שקיבל מהנתבעת והלין על כך מפני הנתבעת.
על כן לא ניתן לומר כי התובע קיבל את ההחזר באמצעות ההנחה אלא כי קיבל פיצוי על אי-נוחות שנגרמה לו ובתור מחוות "שימור לקוחות" . עוד אציין, כי הנתבעת לא הקליטה את השיחה הרלוונטית עם התובע ולכן לא ניתן לדעת מה בדיוק נאמר במסגרת השיחה .

האם התובע זכאי להחזר עלות שירותי הטכנאי הפרטי? סבורני כי התשובה לכך היא בחיוב.
הטכנאי של הנתבעת נכשל בבדיקתו הראשונה, עת שקבע כי הציוד של הנתבעת תקין (דבר שבדיעבד התברר כלא נכון והחלפת מודם הביאה לפתרון התקלה).
מכאן, התובע יכול היה להניח כי אם ציוד הנתבעת תקין, כפי שנמסר לו על ידי הטכנאי, והרעשים בקו עדיין ממשיכים, הרי התקלה היא בתשתית הביתית ולכן הזמין טכנאי פרטי.
הטכנאי מטעם התובע לא איתר כל תקלה בתשתית הביתית של התובע, וכעבור מספר ימים אותרה תקלה בציוד הנתבעת על ידי הטכנאי של הנתבעת, ולאחר שהציוד הוחלף הרעשים בקו פסקו.
מכאן ניתן לקבוע ,כי לו הטכנאי מטעם הנתבעת היה מאתר את התקלה בציוד כבר בבדיקתו הראשונה, ההוצאות של התובע היו נחסכ ות, ועל כן על הנתבעת לשאת בהחזר הוצאות אלו.

הטענה של התובע בדבר הנזקים הנוספים שנגרמו לו, לא הוכחה ולא הובאה כל ראייה בהקשר זה. לאחרונה ניתן פסק דין בביהמ"ש עליון על ידי כבוד השופט הנדל ברע"א 10124/17 אשקר נגד סולימאן (30.1.18) , שם נקבע כי , אומנם , ביהמ"ש לתביעות קטנות הוא גמיש מבחינת סדרי דין ודיני ראיות , אך אין בגמישות זו כדי לבטל את הדין המהותי וכי על התובע גם בביהמ"ש לתביעות קטנות להוכיח את הנזק שנגרם לו.
"בנוגע למצבים כאלה, עשוי בית המשפט "לנצל" את הגמישות בסדרי הדין ודיני הראיות על מנת לאפשר לתובע לתקן את מחדלו, ולהוכיח את הנזק הנטען באמצעות ראיות מתאימות. פתרון זה מצוי בסמכותו, ובמידה רבה אף משרת את תכלית הקמתו: פתיחת שערי בית המשפט בפני האזרח הקטן שאינו בקיא בהוויות המחוקק וההלכה הפסוקה, ואינו מודע, בהכרח, לחובת הוכחת שיעור הנזק. אולם, מכאן ועד חריגה מהוראות הדין המהותי באשר לנטלי ההוכחה – ארוכה הדרך, ובלתי עבירה. עם כל ההבנה, אין להשלים עם גישת בית המשפט המחוזי לפיה דרך ההתמודדות עם מצב בו לא הובאו ראיות מספיקות היא לפסוק פיצוי מופחת. ברוח דומה, נכון לערער על הדרך בה צעד בית המשפט לתביעות קטנות בקבעו כי על בית המשפט לבכר פסיקה על דרך האומדן על פני דחיית התביעה הקטנה, כאשר האיזון בין הדברים יתבטא בעריכת האומדן על הצד הנמוך. נבהיר כי השאיפה להגיע לתוצאה צודקת יותר נשגבת היא, אך יש לממשה אך ורק בכלים משפטיים ראויים, כגון הסכמות בין הצדדים או דחיית הדיון על מנת לאפשר הבאת ראיות מספקות" (הדגשה לא במקור מ.פ.ב).

לאור כל האמור לעיל התובע לא עמד בנטל המוטל עליו ולא הוכיח את רכיב זה של תביעתו כדבעי .

סוף דבר, הנתבעת תשלם לתובע סך 500 ₪ תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, אם לא, יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
בנסיבות העניין לא מצאתי מקום לעשות צו להוצאות.

על פסק דין זה, ניתן להגיש בקשת ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה בתוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.
ניתן היום, ח' אייר תשע"ח, 23 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ניסן גור
נתבע: הוט מערכות תקשורת בע"מ
שופט :
עורכי דין: