ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין א.ד.ר. בנין ופיתוח בע"מ נגד המפרקת :

לפני כבוד השופט ערפאת טאהא

התובעת
א.ד.ר. בנין ופיתוח (2010 ) בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד יעקב סלומון, לילפשיץ ושות'

נגד

הנתבעים

המפרקת
.1 מיכאל מכלוף אילוז – ת"ז XXXXXX694
2. חגית אילוז – ת"ז XXXXX625
ע"י ב"כ עוה"ד עופר אטיאס ואח'

3. עו"ד דורון לפישיץ ת"ז XXXXX340

.4 ע"וד עדי גילה חכמון

החלטה

בפני בקשה שהגישה המפרקת למתן צו המורה לנתבעים 1 ו - 2 להשיב על שאלונים שנשלחו אליהם.

הנתבעים 1 ו - 2 השיבו על חלק מהשאלות בשאלונים שהופנו אליהם, בעוד שלגבי חלקן סירבו להשיב בטענה כי השאלות אינן רלבנטיות.

לטענת המפרקת, השאלות שהופנו לנתבעים 1 ו - 2 בשאלון הן רלבנטיות למחלוקת, נוכח טענתם, כי הנכס נשוא התביעה, הוענק להם על ידי התובעת, מתוך דאגה לפנסיה של הנתבעת 2 ובשל עבודתו האינטנסיבית של הנתבע 1 אצל התובעת . המפרקת טענה, כי נוכח טענת הנתבעים 1 ו – 2 ל זכויות בנכס, מתוקף תנאי עבודתו של נתבע מס' 1 אצל התובעת, הרי ש תפקידו של הנתבע 1 אצל התובעת, ותנאי השכר אשר שולמו לו על ידה, במישרין או בעקיפין, מהותיים ונדרשים לצורך בירור מערכת היחסים הכלכלית והעסקית המתקיימת בין הצדדים.

בתגובה לבקשה, טענו הנתבעים 1 ו – 2, כי עניינה של התביעה היא הבעלות במגרש נשוא התביעה, והאם היא של התובעת או של הנתבעים 1 ו - 2. לטענתם, עסקינן בסוגיה משפטית ועובדתית מצומצמת, ואילו השאלות ששלחה אליהם המפרקת במסגרת השאלונים שהופנו אליהם, ואשר לא נענו על ידם, עוסקות בנושאים שונים לגמרי מאלה הנדונים בתביעה דנן, ובכלל זה, שאלות בנוגע לשכר נוסף או טובות הנאה שקיבלו הנתבעים 1 ו - 2 או בני משפחתם. לטענת הנתבעים 1 ו – 2, שאלות אלה אינן רלבנטיות לתביעה.

מעיון בשאלון ובתצהירי התשובה לשאלון עולה, כי השאלות שלגביהן לא ניתנו תשובות הן שאלות שאינן רלבנטיות למחלוקת בתיק זה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

המפרקת תשלם מקופת הפירוק לנתבעים 1 ו - 2 יחד הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, ט' אייר תשע"ח, 24 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: א.ד.ר. בנין ופיתוח בע"מ
נתבע: המפרקת
שופט :
עורכי דין: