ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רגב וולק נגד מועדון הכדורגל מכבי הרצליה :

לפני: כבוד השופטת הדס יהלום, סגנית נשיא ה

נציג ציבור (מעסיקים) מר איתן קירשנר

התובע
רגב וולק
ע"י ב"כ: עו"ד שי אליאס
-
הנתבעת
מועדון הכדורגל מכבי הרצליה
ע"י ב"כ: עו"ד יוסף הדס

פסק דין

1. התובע, שחקן כדורגל מקצועי, הועסק ע"י הנתבעת במשך שנים רבות. התובע הגיש תביעה לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות נוספות המגיעות לו, לטענתו, עם סיום העסקתו בנתבעת.

2. בפנינו העידו התובע וכן מר שלומי קניאס ומר אריה שיימן מטעם הנתבעת.
בתום שמיעת העדויות הוגשו סיכומים בכתב.

3. אלה העובדות העולות מחומר הראיות.
א. הנתבעת היא קבוצת כדורגל מכבי הרצליה.
ב. התובע הועסק ע"י הנתבעת, כשחקן מקצועי. בשלוש השנים האחרונות כיהן כקפטן הקבוצה.
ג. בעונת המשחקים 2007/2008 התובע לא שיחק בשורות הנתבעת.
ד. הצדדים נהגו לחתום על הסכמי עבודה מעת לעת, בכל פעם לעונה או לעונות משחקים.
ה. ההסכם האחרון נחתם ביום 1.8.12, לעונות המשחקים 2012/13, 2013/14, 2014/15.
ו. ביום 25/4/14 התקיים משחק בין הנתבעת לבין קבוצת הפועל קטמון.
התובע טוען כי בעקבות משחק, האשים אותו מאמן הקבוצה מר פרדי דוד, "במכירת" המשחק.
התובע הגיש בעניין זה תביעת דיבה נגד המאמן, בבית משפט השלום וכן התראיין לעיתון .
ח. הנתבעת לא שילמה לתובע שכר עבור חודש מאי 2014, בטענה שהיא מקזזת את השכר כנגד קנס.
בעניין זה התקיים הליך בוררות בפני הבורר עו"ד חנוך קינן, שהסתיים בפסק דין במהלך שנת 2015, הקובע כי התובע זכאי לשכר חודש מאי 2014. לאחר קביעת הבורר, השכר שולם.
ט. התובע פנה לנתבעת במכתב מיום 21.7.14, באמצעות בא כוחו .
י. הנתבעת השיבה במכתב מיום 22.7.14.

4. נדון להלן בסוגיות שבמחלוקת.

5. נסיבות סיום יחסי עובד ומעביד
התובע טוען כי במשחק שהתקיים ביום 25.4.14 מול הפועל קטמון, האשים אותו המאמן ב"מכירת" המשחק.
לטענתו, יומיים לאחר מכן, ביום 27.4.14 הגיע לאימון ונקרא לשיחה עם הנהלת הנתבעת, שם נאמר שיש בעיה של חוסר אמון נגד המאמן. לטענתו, קודם לשיחה זו סולק מאסיפת שחקנים מתוכננת.
לטענת התובע, מאז אותה השיחה לא שב להתאמן עם הקבוצה.
התובע טען כי פנה, מיוזמתו, לערוך בדיקת פוליגרף וזו נערכה ביום 30.4.14.
לטענת התובע, במהלך החודשים לאחר מכן המשיכו להתעלל בו, לא שיתפו אותו באימוני הקבוצה, השעו אותו מהעבודה וכן לא שילמו לו זכויות סוציאליות.

6. ביום 4.7.14 פורסמה כתבה בעיתון, שבה רואיין התובע שהוא מעלה טענותיו כלפי המאמן וכלפי הנתבעת. בכתבה דיבר התובע על כך שהגיש תביעת לשון הרע נגד המאמן.
בכתבה נרשם מפי התובע:
"לי יש חוזה לעוד עונה, וגם ברור לי שפרדי ממשיך. בשיחה שערכתי עם אריאל ושלומי לפני שבועיים, אמרתי להם שאני לא רואה מצב שאני נשאר בקבוצה כל עוד הוא ממשיך לאמן. הודעתי להם ששלחתי נגדו תביעה על לשון הרע".

בעדותו טען התובע שלא אמר את הדברים וכי הציטוט אינו נכון.

7. התובע צירף מכתב שכתב להנהלת הקבוצה ביום 7.7.14.
במכתב הודה שידוע לו כי תקנון המשמעת, החל עליו, לא מאשר לו להתראיין ללא קבלת אישור מקברניטי הקבוצה.

במכתב הנתבעת לתובע מיום 10.7.14 נאמר כי התובע נדרש לחזור בו מדברים שפורסמו בשמו בכתבה ולפרסם התנצלות על הדברים.
בנוסף, נכתב כי מכיוון שהתובע עבר בדיקת פוליגרף, מיוזמתו, נדרש הוא לעבור בדיקה נוספת, במכון שתבחר הנתבעת.
על כך השיב התובע בכתב, כי על פי עצת עורך דינו, אינו מעוניין לעבוד בדיקת פוליגרף נוספת.

8. ביום 21.7.14 נשלח מכתב ע"י ב"כ התובע, בו מלין התובע על היחס אליו עקבות ההאשמה שהואשם ע"י מאמן הקבוצה.
במכתב נטען כי מדובר בהרעה מוחשית בתנאי העבודה, וכי הנתבעת נדרשת לתקן את ההפרות כלפי התובע, שאם לא כן, ייחשב התובע כמתפטר בדין מפוטר.
על כך השיבה הנתבעת במכתב מיום 22.7.14 בו נאמר:

"כידוע מזה תקופה ארוכה, מרשך מפר בהפרות יסודיות את הסכם ההתקשרות שלו מול מרשי וכן נמנה במכוון מלספק מענה הולם לשאלות הברורות שהופנו אליו על ידי מרשי. בנסיבות אלה, ברור לחלוטין כי מכתבך שבנדון אינו אלא ניסיון שקוף של מרשך להקדים תרופה למכה, באשר הובהר לו במפורש כי עקב הפרותיו הנמשכות והיסודיות, דין ההסכם עימו להתבטל.

בהתאם, הריני להודיעך כי הסכם ההתקשרות בין הצדדים מיום 1.8.12 בטל ומבוטל".

9. הנתבעת טוענת, מנגד, כי בעקבות התקרית עם המאמן, הביע התובע עמדתו הברורה לפיה אינו מתכוון להמשיך ולשחק תחת המאמן פרדי דוד.
הנתבעת הפנתה לכתבה בעיתון בה מופיע ציטוט מפי התובע ברוח זו (כמובא לעיל).
כן הפנתה לתמליל שיחה שהתקיימה בין התובע, ושלומי קניאס (נספח לתצהיר), בו נשמע התובע אומר:
"... אמרתי לו שאני לא יודע אם יש טעם שאני אשאר בהרצליה".

עוד, הודה התובע בעדותו, כי נשאל על ידי הבורר שאלה זו בדיוק והשיב שאינו רואה מצב שיוכל להישאר בקבוצה כל עוד המאמן שם.
על כך השיב התובע:
"אם זה מוקלט, אז כן".

ועוד – התובע הגיש תביעת לשון הרע נגד המאמן, בחודש יוני 2014 (בהתאם למספר התיק 45478-06-14).

10. בעדותו, התובע מאשר למעשה שביקש שלא להמשיך בקבוצה תחת האימון של פרדי דוד, אלא שלטענתו, אמר זאת לאחר תקופה ארוכה של התעללות, אי שיתופו באימוני הקבוצה, אי שיתופו במשחקים שנותרו עד לסוף העונה (חודש וחצי).
ואולם בהמשך אישר שאין מדובר ב"חודשים" של התעללות אלא "שבועיים, שבועיים וחצי פלוס מינוס".

ועוד אישר:
"ש. האם אתה מאשר שמר שיינמן כפה עליך להישאר בקבוצה ולא רצה לשחרר אותך. הוא רצה שתלך למאמן להסדיר את העניין?

ת. אריאל רצה שאני אסדיר את הנושא בין המאמן ואני לא הסכמתי. אבל בין זה ובין להגיד שאני עזבתי את הקבוצה? עובדה שמס' שנים אחורה עברתי התעללות כזאת ולא עזבתי. אני הייתי נשאר בקבוצה ומכבד את החוזה שלי כי יש לי משפחה לפרנס. כשאתם הלנתם את שכרי הייתי צריך למשוך את כספי הפיצויים כדי להכניס כסף הביתה".

11. כל האמור לעיל, תומך בגירסת הנתבעת, לפיה התובע הוא זה שהבהיר, במספר הזדמנויות, שאינו מעוניין להמשיך לשחק בקבוצה, תחת המאמן.
כל זאת, עד לחודש יולי 2014, שאז, בפעם הראשונה במכתב מעורך דינו, טען טענה שלא נזכרה קודם לכן, להרעה מוחשית בתנאי העבודה.

12. ואולם, אין להתעלם מהתנהלות הנתבעת כלפי התובע במהל כל התקופה, מאז התקרית בינו לבין המאמן, בחודש אפריל, ועד למשלוח המכתב מעו"ד בחודש יולי.

ראשית, התובע לא שותף באימונים ונאלץ להתאמן לבד. אומנם התובע הודה שזוהי פררוגטיבה של מאמן, שלא לשתפו באימוני הקבוצה, אולם אין להתעלם מכך שהחלטה זו של המאמן באה על רקע התקרית בין השניים. זאת, תוך שהנהלת הקבוצה מגבה את המאמן בלבד ולא מגבה את התובע.

שנית, הנתבעת לא שילמה את שכר התובע לחודש מאי. הטענה הייתה שמדובר בקנס בגין עבירת המשמעת של קיום ריאיון בעיתון ללא אישור. ואולם, כפי שקבע הבורר בפסק דינו, הפרוצדורה שבה נקטה הנתבעת, שלילת השכר ללא הליך משמעתי, הייתה פסולה מעיקרה. בפסק הבורר נקבע כי אין זו הפעם הראשונה שבה הוא נתקל בהתנהלות פסולה שכזו על ידי קבוצת כדורגל ולכן הורה לשלם לתובע את מלוא השכר.

שלישית, הנתבעת השעתה את התובע ביום 10.7.14, כעולה מעדותו של מר קניאס:

"ש. לשאלת בית הדין – מההשעיה שלו ב- 10.7. ועד למכתב של עורך הדין שלו 21.7 הוא התאמן עם הקבוצה?

ת. אני משיב שאני לא יודע להגיד. אם הייתה השעיה של כמה ימים בד"כ חוזרים אבל אני לא יודע להגיד ולרגב היו הרבה במהלך התקופות והוא אמר לי כמה פעמים שאשכנע את אריאל לשחרר אותו".

13. אמנם נכון שעד לחודש יולי 2014, התובע הביע רצון מפורש שלא לשחק תחת המאמן מר פרדי דוד. מטעם זה, העובדה שלא הוצע לו עד למועד זה לחדש את הסכם העבודה, כשלעצמה אינה מזכה בפיצויי פיטורים מכוח סעיף.....

יחד עם זאת, הנתבעת התנהלה כלפי התובע באופן המהווה הרעה מוחשית בתנאי העבודה, כמובא לעיל, באי שיתופו באימוני הקבוצה, אי תשלום שכר חודש מאי והשעייתו מהקבוצה .
נציין בעניין זה כי עדי הנתבעת לא ידעו לומר, מכלי ראשון, מתי שותף התובע באימוני הקבוצה, אם בכלל. העדים אישרו שלא היו מעורבים בנושא באופן אישי. העד שיכול היה לשפוך אור על הסוגיה – מאמן הקבוצה, לא הובא למתן עדות.

14. במכתב התשובה לפניית ב"כ התובע, השיבה הנתבעת כי ההסכם עם התובע משנת 2012 "בטל". לא ברורה המשמעות של אמירה כזו. האם מדובר בביטול בדיעבד? ביטול הצופה פני עתיד?
מכל מקום, ההסכם עם התובע הסתיים בסוף העונה של 2014/15 והנתבעת אמורה הייתה להציע לתובע הסכם חדש, אך לא הציעה.
אמירה זו של הנתבעת, אף היא תומכת במסקנה שבסופו של דבר, אי העסקתו של התובע לעונת המשחקים הבאה, היתה בעטיה של הנתבעת, לא פחות מאשר פרי החלטתו של התובע.

15. הנתבעת טענה כי התובע חתם על הסכם עם הפועל מרמורק, לעונת המשחקים הבאה, עוד בטרם הסתיים ההסכם עם הנתבעת.
קבענו לעיל שהתובע הביע את עמדתו לפיה אינו מתכוון להשאר בקבוצה תחת המאמן פרדי דוד, אך בנוסף, קבענו שהנתבעת פעלה כלפי התובע באופן שמהווה הרעה מוחשית בתנאי העבודה ו בנוסף, לא הציעה לו הסכם עבודה חדש.
בנסיבות אלה, העובדה שהתובע חיפש לעצמו מקום עבודה חדש לעונה הבאה, אינה יכולה לעמוד לו לרועץ.

16. סוף דבר, לאור כל האמור אנו קובעים כי בנסיבות סיום יחסי עובד ומעביד, זכאי התובע לפיצויי פיטורים.

17. לענין שיעור פיצויי הפיטורים, לטענת הנתבעת כי חלה הפסקה בעבודה בשנים 2007/08.
אין חולק כי בתקופה זו התובע לא שיחק בנתבעת, אלא בקבוצות אחרות.
התובע טוען כי מדובר בהשאלה לקבוצה אחרת, המהווה הפסקה זמנית בעבודה, שאינה מנתקת יחסי עובד ומעביד.
הנתבעת טוענת מנגד, כי יחסי עובד ומעביד נותקו באותה שנה, וכי חודשו בעונה 2008/09.

18. במהלך דיון ההוכחות, הציג התובע לראשונה, מסמך הנחזה להיות מ את ההתאחדות לכדורגל, אודות הקבוצות בהם שיחק.
בהתייחס לעונת 2007/08 נאמר:

""On loan from M accabi Herzliya since 1.8.07

19. הנתבעת לא הציגה מסמך כלשהו בעניין זה. כך, לא הציגה גמר חשבון שנערך לתובע לפני המעבר להפועל פתח תקוה. שהרי, אם טוענת היא כי יחסי עובד ומעסיק הסתיימו, חזקה שנערך לתובע גמר חשבון.

אמנם נכון שהמסמך שהציג התובע הוצג לראשונה בדיון ההוכחות, באופן שלא אפשר לנתבעת להיערך ולהציג מסמך נגדי. ואולם, בעדותו של מר קניאס השיב כי הוא יוכל לבדוק ולהודיע, אך לא הוגש דבר.

20. נוכח האמור אנו קובעים כי התובע הוכיח רצף בעבודה במשך 12 שנה (הצדדים לא ציינו מה מועד תחילת העבודה, אך מוסכם שמדובר ב- 12 שנה).
התובע זכאי לפיצויי פיטורם עבור 11 שנים, בניכוי עונת 2007/08 שבה לא עבד אצל הנתבעת.
בהתאם לשכר הקובע הנקוב בכתב התביעה (17,175 ₪, שלא הוכחש) זכאי לפיצויי פיטורים בסך 188,925 ₪.

מסכום זה יקוזזו סכומים שהופרשו לקרן פנסיה בגין פיצויי פיטורים, ככל שיש כאלה.

21. הודעה מוקדמת
לאור הנסיבות שהובאו בפנינו, העובדה שהסתיים החוזה והתובע הביע רוצונו שלא לחדש את החוזה לעונה נוספת, אנו קובעים שאין מקום לחייב את הנתבעת בתשלום דמי הודעה מוקדמת.
22. פיצוי על העדר שימוע
לאור מכלול הנסיבות, אנו קובעים שהתובע אינו זכאי לפיצוי בגין העדר שימוע.
ראשית, קבענו כי הפסקת העבודה באה בעקבות התפטרות עקב הרעת תנאים. די בכל כדי לקבוע שהתובע אינו זכאי לפיצוי.
שנית, קבענו כי שני הצדדים לקחו חלק בהחלטה לסיים את ההעסקה.
שלישית, התובע התראיין לעיתון, אך שידע שהדבר אסור ללא קבלת היתר מראש. בנסיבות אלה אין לזכותו בפיצוי מעבר לפיצויי פיטורים.

23. הפרשות לפנסיה
התובע זכאי לביצוע הפרשות לפנסיה בהתאם לצו ההרחבה הכללי במשק, לפי תקרת שכר בסך 9,260 ₪, כמפורט בסיכומי התובע.
לטענתו, הסכומים שהפרישה הנתבעת לאורך השנים אינם תואמים את הסכומים שהיה עליה להפריש וכן טוען שההפרשות לפנסיה החל באיחור.

24. בהתאם לדו"ח שהוגש לתיק, בוצעו הפרשות לפנסיה, מחודש ספטמבר 2009.
מר קניאס העיד שהדו"ח של מנורה, בו מופיעות ה פרשות לפנסיה מחודש 9/09 , מקובל עליו.
לפיכך, התובע זכאי לפיצוי בגין אי הפרשה לפנסיה לתקופה 1/1/08 עד 9/09. הובע זכאי לחלק המעסיק בתגמולים בלבד, זאת מן הטעם שפיצויי פיטורים נפסקו בנפרד.
בהתאם לטבלה שבסיכומי התובע, זכאי בגין תקופה זו לסכומים כלדקמן:

שנת 2008, לפי 0.833% מהשכר המבוטח – 925 ₪.
שנת 2009 (עד ספטמבר ) לפי 1.66% מהשכר המבוטח – 1,383 ₪.
סה"כ – 2,308 ₪.

25. באשר לטענתו כי במהלך התקופה לא הופרשו כספים כדין, הפנה לדו"ח שצרפה הנתבעת לכתב ההגנה.
בדיקה מדגמית מעלה:
בחודש 10/11 הפרישה הנתבעת ברכיב תגמולי מעסיק סך 276.6 ₪, בעוד שהיה עליה להפריש 308 ₪.
בחודש 10/12 הפרישה 358.55 ₪ בעד שהיה עליה להפריש 385 ₪.
מדובר בהפרשים של כ- 20 ₪ לחודש. על פני התקופה 9/09 עד לסיום העבודה ביוני 2014, סה"כ 1,160 ₪.

26. סוף דבר, הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בגין הפרשות לפנסיה בחסר, סך 3,468 ₪.

27. דמי הבראה
בהסכם העבודה של התובע, סעיף 9 נקבע:
"מוסכם ומוצהר בה אלא אם יוסכם אחרת בהסכם קיבוצי מיוחד, כי התמורה שעליה הסכימו השחקן והקבוצה נקבעה בהתחשב בהבנה משותפת ועל יסוד ההנחה שהעלות שנגרמת לקבוצה כתוצאה מהעסקתו של השחקן היא העלות הכוללת הסופית והבלעדית, לרבות תנאים סוציאליים נוספים, שתהיה לקבוצה בכל הקשור להתקשרות בין הצדדים".

לטענת הנתבעת, שכרו של התובע כולל דמי הבראה.
התובע טוען מנגד כי בהסכם העבודה וכן בתלושי השכר, לא צויינו דמי הבראה.

28. הלכה עתיקת יומין היא כי אין מניעה לכלול בשכר העובד דמי הבראה, ואולם על תניה זו להיות ברורה לעובד (דבע 3/63/98 בובליל נ' א.א.צ. שרותים משפטיים בע"מ (מיום 26/7/98).
במקרה שבפנינו, הסכם העבודה מדובר באופן כללי על תנאים סוציאליים. בתלוש השכר אין כל עדות לכך שמשולמים דמי הבראה. שילוב של שני אלה מעלה כי לא ניתן לפטור את הנתבעת מחובת תשלום דמי הבראה לתובע.

29. הנתבעת תשלם לתובע דמי הבראה עבור שנתיים אחרונות לעבודתו, בסך 6,016 ₪.

30. פדיון חופשה
התובע אישר שקיבל תשלום על 11 חודשים בשנה ועבד 10 חודשים בלבד . לטענתו, בחודש הנוסף התאמן . ואולם, אין חולק שלא עבד.
עוד טוענת הנתבעת כי התובע קיבל תשלום עבור חודש מאי במלואו, על אף שהעונה הסתיימה במהלך החודש.
לאור כל האמור, אנו קובעים שהתובע אינו זכאי לפדיון חופש.

31. מעשה בית דין
בטרם סיום, נתייחס לטענת הנתבעת אודות מעשה בית דין, עקב פסק הדין של הבורר מחודש אוגוסט 2015.
נבהיר בעניין זה כי שאלת זכאות לפיצויי פיטורים היא שאלה קוגנטית המצויה בסמכות בלעדית של בית הדין לעבודה. קביעות הבורר בשאלה האם עסקינן בפיטורים או בהתפטרות, הן קביעות אינסידנטליות, שכן סוגיה זו לא עמדה בפניו כשלעצמה.
נפנה לדברים שנכתבו על ידי כבוד השופטת זלמנוביץ בתיק סע"ש (תא) 70645-11-16 גרינבוים נ' בני רמת גן (מיום 29/1/17), בהם יש התייחסות גם לסמכות הבורר לדון בסיום יחסי עובד ומעביד ובזכאות לפיצויי פיטורים.
לאור האמור, טענת מעשה בית דין נדחית.

32. סוף דבר
התביעה מתקבלת באופן חלקי.
הנתבעת תשלם לתובע:
א. פיצויי פיטורים בסך 188,925 ₪.
ב. פיצוי בגין הפרשה לפנסיה בחסר בסך 3,468 ₪.
ג. דמי הבראה בסך 6,016 ₪.

כל הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

33. הנתבעת תישא בהוצאות שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪, צמודים כחוק מהיום.

ניתן היום, 16/4/18 , בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .

נציג ציבור מר קירשנר

הדס יהלום, סגנית נשיאה


מעורבים
תובע: רגב וולק
נתבע: מועדון הכדורגל מכבי הרצליה
שופט :
עורכי דין: