ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נגד חבשי אופק :

לפני כבוד השופט עמית אליהו קידר

התובעת:

מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מני בכר

נ ג ד

הנתבעים:

1.חבשי אופק
2.הראל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד דמיאן

פסק דין

1. התובעת הינה חברת ביטוח, אשר במועדים הרלוונטיים לתביעה, ביטחה רכב מ"ר 38-898-69.
2. נתבע 1 היה במועדים הרלוונטיים לתביעה נהג ברכב מ"ר 95-706-13, אשר בוטח ע"י נתבעת 2.
3. עפ"י הנטען בכתב התביעה, ביום 03.08.16 נסע רכב התובעת בנתיבו כדין, הגיח לפתע רכב הנתבעת מאחור, במהירות וללא שמירת מרחק ופגע ברכב התובעת מאחור.
4. הנתבעים, בכתב הגנתם טענו כי בעת שרכבם נסע בנתיב הימני, רכב התובעת הגיח ופנה ימינה לנתיב הימני ומיד עבר לנתיב השמאלי, תוך כדי "גניבת" מרחק הבלימה של רכב הנתבעים וכתוצאה מכך התרחשה התאונה.
5. נהג התובעת העיד כי יצא מרח' דרגנר, הרמזור שמאלה היה ירוק, הוא הסתכל לצד שמאל והדרך הייתה פנויה. ישנם 2 נתיבים שמובילים ישר בדרך רבין ו-2 נתיבים שפונים שמאלה לרחוב אורן. העד נסע למשרדים ונכנס לנתיב הימני שפונה שמאלה. נסע כברת דרך והרמזור היה אדום. הוא האט ורכבו קיבל מכה מאחורנית. הוא נסע 100 מטר בנתיב שלו ואז חש מכה ברכבו.
6. בחקירתו הנגדית אישר כי לאחר התאונה, נהג הנתבעת אמר לו "מדוע לא שמעת את הצפירה". הוא קיבל את המכה בחלק האחורי של הרכב ובפגוש לא בדלת, אך היא נלחצה בעקבות הפגיעה מאחור. לאמבולנס של הנתבעת היה נזק בצד הימני-קדמי. לפנייה ימינה אין קשר לתאונה.
מרחוב דרוגנר יש נתיב אחד, כשהוא פונה ימינה, אף אחד לא מפריע לו, בצד שמאל רואים משאית בצבע לבן שעומדת בנתיב הימני, העד מאשר כי עבר מהנתיב הימני לנתיב השמאלי. הסיבה שעבר נתיב היא כי 70 מטר לפניו היה רמזור שהיה צריך לפנות בו שמאלה ברחוב רבין ויש שני נתיבים ולקראת הרמזור שבו אמור היה לפנות שמאלה, נפתחים שני נתיבים חדשים, כדי להגיע למקום התאונה, היה התובע צריך לחצות שני נתיבים.

7. אשתו של התובע, הגב' יוכבד ירון, בעדותה מסרה, כי היא ישבה ליד התובע וחשה מכה. לא יודעת מה קרה.
8. בחקירתה הנגדית השיבה, כי הם פנו ימינה לרחוב דרוגנר ואח"כ עברו שמאלה כדי לפנות ברמזור. התאונה התרחשה במסלול השני עדיין, לא הספיקו להגיע למסלול השמאלי.
9. נהג הנתבעת מר חבשי תאופיק, העיד בעדותו כי הם הגיעו לרמזור שהתחלף לירוק, והם החלו בנסיעה. הוא זיהה שמכונית עומדת לפגוע בו מקדימה בצד הימני וניסה לברוח שמאלה כי היתה התפצלות של שני נתיבים. הייתה משאית מצד ימין ורכב התובעת לא יכול היה להמשיך ולנוע והוא חתך שמאלה ואז אירעה הפגיעה. התאונה הייתה לפני הפיצול.
10. בחקירתו הנגדית השיב, כי הפנייה שמאלה מובילה לפתח תקוה והוא צריך לנסוע לת"א ולכן צריך לנסוע ישר. התאונה אירעה לפני הפיצול ולכן יכול היה עדיין לנסוע בנתיב השמאלי.
11. ב"כ הצדדים סיכמו בעל פה.

12. נהג התובעת עבר מהנתיב הימני לשמאלי תוך חציית 2 נתיבים. הדבר עולה מעדות נהג התובעת ומעדות אשתו. גרסתו זו תואמת את גרסת נתבע 1. הגרסה, לפיה נתבע 1 הבחין שיש פיצול בנתיבים ואז פנה לנתיב אחר, אין לה על מה שתסמוך. התאונה אירעה לפני הפיצול. לפיכך, נהג התובעת נהג בחוסר זהירות והאחריות לתאונה היא עליו.
13. לנוכח האמור, אני דוחה התביעה.
14. אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעים את שכר העדים וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪, וזאת תוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 ימים מהיום.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום ט' באייר , 24 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
נתבע: חבשי אופק
שופט :
עורכי דין: