ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין לאוניד קלופוב נגד מעוף משאבי אנוש בע"מ :

לפני כבוד ה שופט אלעד טל

תובע
לאוניד קלופוב

נגד

נתבעים

  1. מעוף משאבי אנוש (מקבוצת מעוף) בע"מ
  2. אבקות דוד בע"מ

החלטה

לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד הנתבעת 2 (להלן: " הנתבעת"), מחמת העדר יריבות ומחמת העדר עילה.

1. עסקינן בתביעה שעניינה נזקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו, עת עסק בניקוי מכונות ביום 17.8.16 בשטח מפעלה של הנתבעת.

2. על פי הנטען, עת הכניס ידו למכונה הטוחנת את החומר המיועד ליצור צבע, על מנת לנקותה, לאחר שהמכונה היתה אמורה להיות מנותקת מזרם החשמל, נחתכו 2 מאצבעותיו , מאחר והמכונה לא נותקה מהחשמל.

3. לטענת התובע, הנתבעות אחראיות לפגיעתו ולנזק שנגרם לו מאחר והנתבעת היא הבעלים של המקום בו עבד, והנתבעת 1 היתה מעבידו, והן אחראיות על בטיחותו בעבודה .

הבקשה
4. הנתבעת טוענת, כי בהתאם להסכם שנחתם בין חברת טמבור בע"מ לבינה, ביום 21.2.08, היא מכרה לטמבור את מלוא פעילותה בקשר ליצור, שיווק ומכירה של אבקות לצביעה, וטמבור היא האחראית לכל פעילות חיוב או התחייבות בתחום הפעילות לאחר מועד השלמת העיסקה (נספחים א-ב לבקשה).

5. מאחר והתביעה מתייחסת לנזקי גוף נטענים שנגרמו לתובע עת עבד בשטח המפעל, הרי שבהתאם להסכם לעיל, האחריות המשפטית על המפעל ועובדיו, בין אם בהעסקה ישירה ובין אם באמצעות חברות כ"א, הינה באחריותה הבלעדית של טמבור.
6. זאת ועוד, הנתבעת אינה מעסיקה עובדים, אינה מחזיקה בנכסים ומעולם לא היה קשר בינה לבין הנתבעת 1 או בינה לבין התובע.

7. משכך, מעמדה של הנתבעת בתביעה הינו תאורטי בלבד, כמי שפורמאלית היתה חברה שניהלה בעבר הרחוק פעילות באבקות צבע במפעל. על כן, גם אם התובע יוכיח את העובדות הכלולות בכתב התביעה, אין לו עילת תביעה כנגד ה . לכן יש ל מחוק את התביעה נגד ה על הסף , ולהוסיף את חברת טמבור בע"מ כנתבעת.

התגובה
6. התובע מתנגד לבקשה. לטענתו דין הבקשה להידחות שכן עדיין מופיעים בחזית המפעל כיום שני שלטים באחד מהם מופיע גם שמה של הנתבעת. בנוסף, מבדיקה ברשם החברות עולה כי שם המפעל הינו "אבקות דוד בע"מ, ומעדויות שגבתה המשטרה מיד לאחר הארוע מושא התביעה עולה כי מפעיל המכונה , שנתן את הוראת הניקוי לתובע, ומנהל המפעל מסרו כי הינם עובדים במפעל אבקות דוד טמבור בע"מ ( נספחים ב'1-ב'2 לתגובה). זאת ועוד, בדו"ח הפעולה המתאר את הטיפול בארוע תאונת העבודה נרשם כי "הגענו למפעל אבקות דוד טמבור" (נספח ג' לתגובה).

7. התובע טען, כי מהחוזה שצורף, כנספח א' לבקשה, לא ברור אם הוא נכנס בכלל לתוקף, שכן בס' 8 לחוזה ישנו תנאי מתלה בדמות אישור הממונה לעיסקה ולתנאיה, ואישור כזה לא צורף. עם זאת, ככל שימצא ביהמ"ש כי חברת טמבור בע"מ היא הגורם המתאים, יורה לנתבעת לצרף את פרטיה המלאים כך שהתובע יוכל לצרף את שמה כנתבעת.

התשובה לתגובה
8. הנתבעת שבה על טענותיה לפיהן איננה בעל דין נדרש. בנוסף, טענה כי ההסכם בינה לבין חברת טמבור בע"מ נכנס לתוקף לפני שנים רבות, ולפני התאונה דנן.

דיון והכרעה
9. הלכה פסוקה היא, כי לא בנקל יסלק בית המשפט תביעה על הסף, "ואפילו סיכויי התובע קלושים, לא יחסום בפניו בית המשפט את הדרך לבירור תובענתו" (בר"ע 59/81 ארדיטי נ' עזבון ארדיטי פד"י ל"ה (2) 811 ), פן תיפגע זכותו של בעל הדין שהוכרה כזכות חוקתית מהמעלה הראשונה (ראו: ע"א 693/83 שמעון שמש נ' רשם המקרקעין תל אביב – יפו, פ"ד מ (2) 669, 672-671 ; ע"א 1747/04 אנואר אלפי נ' יעקב לב (פורסם ביום 20.12.05); `ע"א 733/95 ארפל נ' קליל תעשיות, פ"ד נא (3) 577, 631 ). ועדיף תמיד להכריע בתובענה לאחר שמיעת הראיות (ת"א 41642-01-12 מאור ואח' נ' אמישראגז - גז טבעי בע"מ ואח' (פורסם ביום 7.1.14).

10. כאשר בעל דין מגיש תביעה, עליו לפרט בכתב התביעה את העובדות היוצרות יריבות בינו לבין בעלי הדין הנתבעים, וכן את העובדות המבססות את עילת התביעה כנגדם.

11. בשלב זה, אין בית המשפט בוחן את נכונות הטענות והמסכת העובדתית המובאים בכתב התביעה, אלא בודק האם בכתב התביעה פורטה תשתית עובדתית המקימה עילת תביעה כנגד בעלי הדין הנתבעים.

12. מעיון בכתב התביעה עולה, כי התובע כרך טענותיו כנגד הנתבעים יחד עם טענותיו כנגד הנתבעת.

בשלב מקדמי זה, די במסכת העובדתית אשר הועלתה בכתב התביעה , ובעילות הנטענות כנגד הנתבעים, בכדי להותיר את התביעה כנגד הנתבעת על כנה.

13. לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

14. כתב הגנה מטעם הנתבעת יוגש תוך 15 יום.
הוצאות הבקשה ילקחו בחשבון בסיום ההליך ועל פי תוצאותיו.

לעיוני ביום 8.5.18.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, ג' אייר תשע"ח, 18 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: לאוניד קלופוב
נתבע: מעוף משאבי אנוש בע"מ
שופט :
עורכי דין: