ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מייק רונן נגד שלומי ימין :

בפני כבוד ה שופט בדימוס הרווי גרובס

התובע

מייק רונן

נגד

הנתבע

שלומי ימין

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב הפרת חוזה שכירות שנחתם בין בעלי הדין ביום 10.7.16 לתקופה של שנה.
לפי החוזה התובע שכר יחידת דיור בת 2.5 חדרים וזאת תמורת 776 דולר ארה"ב לחודש.

התובע מלין על כך שכאשר בא לפנות את חפציו מהמקום ביום 1.8.17 הנתבע מנע ממנו להוציא את חפציו תוך החלפת המנעול על השער. לכן התובע עותר לפיצוי בגין החפצים שנשארו במקום ;

  1. מנוע מרצדס בשווי של 2,000 ₪.
  2. שער כניסה לחצר בשווי של 2,500 ₪.
  3. 2 בלוני גז בשווי של 200 ₪.

התובע גם מלין על כך שהמושכר הוא ללא אישור בניה, היה מלא עכברים והיה גג אסבסט שהוא ביקש מהנתבע להסיר מהמקום, אך כל פניותיו סרבו.

בגין עוגמת נפש וצער עקב מצב המושכר, התובע עותר לפיצוי של 3,000 ₪.

עמדת הנתבע היא שהתובע הפר וחזר והפר את חוזה השכירות. הוא הביא למקום 3 כלבים על אף האיסור על כך בסעיף ד' לחוזה השכירות. התובע גם הכניס לחצר כלי רכב רכבים וציוד נוסף ללא רשות הנתבע. כמו כן התובע נשאר חייב סכומים לנתבע:
התובע איחר לפנות את המושכר במשך 5 ימים ופינה את המקום רק ביום 5.8.17, ומשום כך חייב 500 ₪ בגין דמי שכירות עבור אותם ימים.
כמו כן התובע חייב 150 ₪ בגין חשמל ומים.

הנתבע גם מתלונן על כך שהתובע עזב את המושכר ללא מסירת מפתח ולכן נכון הדבר שהנתבע החליף את המנעול לאחר שהוא עזב ביום 1.8.17.
התובע חזר למושכר על מנת לאסוף את שאר חפציו ביום 5.8.17 ואז הנתבע סירב לאפשר לו לעשות זאת אלא אם התובע ישלם את החוב בסך של 650 ש"ח

בעת הדיון בפני הנתבע הצהיר בפני ביהמ"ש שתמורת הסכום של 650 ₪ הוא מוכן בכל עת לשחרר את כל חפציו של התובע, קרי השער, בלוני הגז והמנוע.
התובע סירב להצעה זו תוך כדי טענה שאין לדעת אם המנוע תקין היום, מכיוון שחלפה שנה מאז שעזב את המושכר והמנוע היה בחוץ כל הזמן הזה.
לכך השיב הנתבע שגם לפני עזיבת התובע המנוע היה בחוץ.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1. אין להתייחס לטענות התובע בכל הנוגע למצב המושכר.
התובע היה במקום במשך שנה ולאחר מכן חידש את החוזה לעוד חודש עד ליום 1.8.17, ועל אף כל תלונותיו המשיך לגור במקום ולא פעל לתקן אותו., לכן מסקנת ביהמ"ש היא כי הוא השלים עם מצב המושכר.

2. גם הנתבע אפשר לתובע להחזיק את הכלבים והמכוניות בחצר ולא התלונן.
רק לקראת סוף תקופת השכירות התגלעו חילוקי דעות בין בעלי הדין. עד אז כל אחד השלים עם המצב.

3. מקובלת עלי טענת הנתבע שהתובע לא פינה את המיטלטלין שלו ביום 1.8.17 אלא חזר ביום 5.8.17 וגם אז לא מסר מפתח של המושכר. משום שהתובע היה חייב כספים לנתבע הנתבע היה זכאי לא לשחרר לו את הציוד מהמקום.

במהלך הדיון הנתבע אישר נכונותו לשחרר את הציוד תמורת תשלום החוב והתובע סירב.
לכן הנתבע יצא ידי חובתו כלפי התובע ולא ברור לביהמ"ש מדוע התובע סירב להצעה.
המלצת ביהמ"ש היא שהתובע יקיים את ההסדר האמור.

4. משום שלנתבע הייתה סיבה סבירה לא להחזיר את המיטלטלין הרי שאין לתובע אלא להלין על עצמו שלא קיבל את רכושו.
גם אם ביהמ"ש היה משתכנע שהנתבע החזיק את מטלטלי התובע שלא כדין, אין בפני ביהמ"ש כל הוכחה אובייקטיבית לגבי שווי המיטלטלין. לכן גם בגין כך דין התביעה להיכשל.

אשר על כן אני דוחה את התביעה.

אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

ניתן היום, ג' אייר תשע"ח, 18 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מייק רונן
נתבע: שלומי ימין
שופט :
עורכי דין: