ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איי.איי.גי ישראל חברה לביטוח בע"מ נגד יוסף עמר :

בפני כבוד ה שופט אהרון שדה

תובעים

איי.איי.גי ישראל חברה לביטוח בע"מ

נגד

נתבעים

1.יוסף עמר
2.הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעת שיבוב לתשלום סך 13,511 ₪ המהווה לטענת התובעת נזק והוצאות בהן נשאה עקב תאונת דרכים בה היה מעורב רכב מבוטחה ביום 16.4.17 בעתלית.

לגרסת הנהגת ברכב המבוטח גב' בת אל כהן, היא עמדה עם הרכב על המדרכה הרכבה מול ש ער הכניסה לחניית ביתה, אביה פתח את הדלת וביקש לצאת מהרכב כדי לפתוח את השער הידני לחניית ביתם ואז הגיעה משאית הנתבעים שרצתה גם היא לחנות בחניה סמוכה במהירות, עלתה על המדרכה ופגעה ברכבה. גב' כהן הציגה סרטון קצר בין שתיים שלוש שניות המבסס לטענתה את גרסתה.

אביה מר כהן חזר על הגרסה גם הוא.

לגרסת בנו של הנתבע 1 שנהג במשאיתו, הוא נסע ברחוב שהיה עמוס למדי, לפניו היה עוד רכב, ממול הגיע רכב התובעת ופנה ל כיוון החנייה, עלה באלכסון על המדרכה ואז כשהתקרב בנו של הנתבע 1, ראה כי רכב התובעת מתכוון לנסוע לאחור, הוא האט, צפר וכשרכב התובעת נעצר, המשיך בנסיעה כדי להיכנס למקום בו רצה לחנות אלא שאז כפי הנראה נסעה הגב' כהן או התדרדרה לאחור ואירע מגע בין רכבה ולבין החלק האחורי ימני במשאיתו.

ב"כ הצדדים סיכמו ופסק הדין ינומק באופן תמציתי וברוח תקנה 214ט"ז לתקסד"א.

הכלל הוא כי המוציא מחברו עליו הראיה ובמקרה כאן על התובעת לעמוד בנטל.

כל העדים כאן הם עדים המעוניינים בתוצאות ההליך אך לא רק מהפן הכלכלי, בין המשפחות קיים סכסוך שכנים מתמשך והאווירה הקשה השליכה גם על הדיון לפני.

לא ניתן לומר שהייתה גרסה מסתברת יותר, הסרטון שהוצג ע"י הגב' כהן איננו מלמד דבר, לא רואים בו את רגע הפגיעה, לא ברור מתי בכלל צולם, לא ברור האם נערכה בו עריכה כלשהי (מעבר לכתוביות שהוכנסו בו) ומשקלו נמוך ביותר.

גם הטענות שבמועד התאונה, מצלמות האבטחה במקום לא עבדו וגם המנגנון החשמלי של שער הכניסה לחניה היה תקול אינן מוסיפות לגרסה.

גם הסבירות שהנתבע עלה על המדרכה במהירות רבה (כפי שניתן להתרשם מהסרטון) איננה רבה שכן הדבר יוצר סיכון רב גם לעצמו ולמשאית.

גזרה דומה יש לגזור גם מעדות בנו של הנתבע, הסבירות לפיה ממרחק כה קצר (בין 20 מטר ל-5 מטר) הוא הספיק להבחין בעליית גב' כהן על המדרכה, בכוונת הגב' כהן לנסוע חזרה לאחור, לצפור פעמיים ולעצור איננה רבה. גם הטענה שתמונות מקום הפגיעה במשאית קרי בחלקה האחורי אבדו היות והטלפון הסלולרי נדרס ונהרס אינן מוסיפות לגרסה וכך גם לגבי ראיה לתשלום עבור פנס אחורי שניזוק בתאונה והוחלף.

משכך יש לקבוע כי כפות המאזניים מעויינות והיות והנטל מוטל על התובעת, נדחית התביעה.

אשר להוצאות, היות ולא הועדפה גרסה אחת על השנייה, יישא כל צד בהוצאותיו.

ניתן היום, א' אייר תשע"ח, 16 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איי.איי.גי ישראל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: יוסף עמר
שופט :
עורכי דין: