ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אופיר נידם נגד טל פרידמן :

לפני כבוד השופט עמית אליהו קידר

התובע:

אופיר נידם

נגד

הנתבעים:

1.טל פרידמן
2.כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. התובע היה במועדים הרלוונטים לתביעה הבעלים של רכב פורד מ.ר 49-566-61.

2. נתבעת 1 היתה הנהגת של רכב מ"ר 87-287-12, אשר בוטח על ידי נתבעת 2.

3. על פי הנטען בכתב התביעה ביום 03/05/2015 נסע רכב התובע בנתיבו. רכב הנתבעת החל באופן פתאומי בנסיעה לאחור ופגע עם צידו הקדמי שמאלי בצידו הימני של רכב התובע.

4. בכתב ההגנה נטען כי רכבו סיים כניסתו לחניה כדין בצד ימין של הדרך. רכב התובע שאצה לו הדרך, המשיך בנסיעה ל צידו של רכב הנתבעים כאשר אין לו מספיק מקום לעבור ופגע ברכב הנתבעים.

5. נהגת רכב התובע, הגב' נידם וירג'יניה העידה, כי נכנסה לרחוב בו גרה שהוא רחוב הולנדי. הנתבע החנה את רכבו במקום אסור לחניה. היא יצאה מהמקום בו חנתה ואילו העדה המשיכה בנסיעה ושני כלי הרכב התנגשו.
כשיצאה מרכבה ראתה את הנתבעת משוחחת בטלפון. העדה הכחישה את טענות הנתבעת.

6. בחקירתה הנגדית השיבה כי רק רכב הנתבעת היה במקום ולא היו כלי רכב נוספים שחנו שם. היא לא שוחחה בטלפון כי יש לה דיבורית ברכב. היתה פס קטן קודם לתאונה. לא היו לה תאונות קודמות. לבעלה יש רכב אחר. הנתבעת יצאה מחנייה של גן הילדים אחרי שלקחה את בנה בזמן התאונה הרכב שלה היה בנסיעה היא לא ראתה כיצד ארעה התאונה.

7. הנתבעת הגב' טל פרידמן העידה כי באה לאסוף את בנה מהגן. החנתה את רכבה ושלושת רבעי רכבה היו כבר בחניה. היא היתה בנסיעה לאחור כדי ליישר את רכבה, וזאת לאחר שהסתכלה במראות. התובעת הגיעה עם רכבה ופגעה עם החלק הקדמי ימני של רכבה ברכב הנתבעת בחלק הקדמי שמאלי שלו . כשהסתכלה על התובעת היא ראתה שהשליכה את הטלפון איתו דיברה על הכסא.

8. בחקירתה הנגדית השיבה כי תקנו את הרכב, היא אינה זוכרת שבעלה הציע לבעל הנהגת התובעת 700 ₪ לתיקון. התיקון עלה 500 ₪ היא לא תבעה את סכום התיקון, כי קיבלה את התביעה כשנתיים לאחר התאונה. היא אינה אשמה כלל. היא לא דווחה לחברת הביטוח שלה על התאונה. לא היה אישור לחנות במקום כי היתה מדרכה מסומנת באפור. כולם חונים שם. ישנם אנשים נוספים שחונים בצד ימין, הרחוב מעוקל. התובעת ניסתה לעבור. זה שנראתה משוחחת בטלפון זה היה לאחר התאונה שדווחה לבעלה. היא הגישה חוות דעת של מומחה, שהוגשה יומיים לפני הדי ון ואינה יודעת כמה שילמו למומחה.

9. לתיק הוגשו חוות דעת של מר גדליה חיים, מומחה ומגשר בתאונות דרכים ותעבורה. שימש בעבר כבוחן תנועה במשטרת ישראל. הוא עיין בכתב התביעה ובכתב ההגנה ובתמונות שקיבל מהנתבעת הוא ביצע מדידות גובה בכלי מדגמי הרכב המעורבים בתאונה. הוא לא בחן את כלי הרכב שהיו מעורבים בתאונה.
בחוות דעתו מציין כי מדובר בכביש שבנוי מאבנים משתלבות ללא סימון נתיבים לכן על פי תקנות התעבורה הוא מספיק לתנועת כלי רכב אחד, הוא מגיע למסקנה כי בגלל הנזקים בכלי הרכב מהירותם היתה נמוכה על מנת שיווצר מצב שבו הפגיעה בין כלי הרכב יתאים לנזקים רכב הנתבעת אמור לבצע הנסיעה לאחור ממרכז הכביש. אם רכב הנתבעת היה מבצע נסיעתו לאחור כאשר הוא מקביל לשפת המדרכה, גלגל אחורי ימני היה נתקע באבן השפה ולא היה מאפשר לרכב להמשיך בנסיעתו לאחור והפגיעה בין שני כלי הרכב הייתה דופן לדופן ולא חזית לחזית. המומחה מגיע למסקנה לנוכח עובדות שציינה בפניו הנתבעת כי רכבה נסע לאחור כאשר היא וידעה שהדרך פנויה.
נהגת התובעת הגיעה בנסיעה איטית, התעלמה מכך שמדובר בנתיב אחד בלבד וייתכן שהחלה בעקיפת רכב הנתבע תוך התעלמות מנסיעת הנתבעת אחורנית.
10. בחקירתו הנגדית השיב כי הנתבעת שילמה לו 5,000 ₪ בצירוף מע"מ. החשבונית נמצאת במשרדו ולא הביא אותה לבית המשפט. הם שילמו לו במעמד החתימה על העבודה. הוא לא ביקר במקום הוא אינו יכול לקבוע רוחב הכביש בזמן אמת של התאונה אם היה שומע גם את התובעת אינו יודע אם המסקנות היו שונות. לא היה במקום ואינו יודע אם יש שלט שאוסר את החניה במקום, מסקנותיו ברמת סבירות גבוהה.

11. ב"כ הצדדים סיכמו בעל פה.

12. אין מחלוקת כי הנתבעת נסעה אחורנית בכניסתה לחניה כדי ליישר את רכבה. הנתבעת חנתה במקום אסור. היא אומנם מעידה כי חונים במקום ולא קיבלו דו"ח, זה תירוץ קלוש.
נתבעת 1 לא הביאה לעדות את בעלה שהיה בבית המשפט מחוץ לאולם, באשר לטענה כי הציע 700 ₪ לתיקון.

13. המומחה מטעם התובעת לא הביא עמו את הקבלה על תשלום שכר טרחתו שהיא הראייה הטובה ביותר, אלא הסתפק בעדות בעל פה שאין די בה כאשר יש לו קבלה והוא לא הציג אותה.

14. המומחה לא ביקר במקום ולא בדק את כלי הרכב המעורבים בתאונה וחוות דעתו היא תיאורתית בלבד. הוא למד על גירסת התובעת מכתב התביעה, אך לא בדק, עמה את העובדות כפי שהיא ראתה אותם.

לנוכח האמור, משקל חוות הדעת הוא נמוך.

15. נהגת התובעת היתה צריכה לצפות כי רכב הנתבעת עלול להתחיל לנוע הגם שהנתבעת חנתה במקום אסור.

16. לנוכח כל האמור, אני קובע כי לנתבעת אחריות בשיעור 85% ולנהגת התובעת 15%.

17. אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 6,880 ₪ בתוספת שכר העדים כפי שפסקתי . אגרת המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.

זכות ערעור תוך 45 יום.

ניתן היום, כ"ג ניסן תשע"ח, 08 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אופיר נידם
נתבע: טל פרידמן
שופט :
עורכי דין: