ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ארקדי גורלוב נגד קבוצת שגריר שירותי רכב בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר בנימין בן סימון

תובע

ארקדי גורלוב

נגד

נתבעים

1.קבוצת שגריר שירותי רכב בע"מ
2. ביטוח חקלאי (נמחקה מהתביעה)
3.עופר יוסיפון שמאות רכב

פסק דין

1. התובע הוא בעל רכב פרטי . ביום 6.2.17 לאחר שהרכב היה מעורב בתאונת דרכים, התובע הורה לגרור הרכב כדי שיתוקן במוסך הנתבעת 1 (להלן: "שגריר").

2. הרכב היה מבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "ביטוח חקלאי") והיא שנשאה בהוצאות התיקון.

3. קודם לתיקון ניתנה חוות דעת שמאית על ידי הנתבעת 3 (להלן: "יוסיפון").

4. לטענת התובע, מיד לאחר סיום התיקון בשגריר, נסע עם רכבו , אך הרכב נתקע עקב נזי לת שמן בתיבת ההילוכים. הרכב הוחזר למוסך ובמוסך הוסף שמן לתיבת ההילוכים. התובע נסע עם הרכב כחודשיים והרכב גמע כ-6,000 ק"מ עד שנתקע שוב, עקב תיבת ההילוכים שדממה ופסקה מלתפקד.

5. התובע הורה להחליף את תיבת ההילוכים של רכבו במוסך, בשם יונדאי גולדמוביל , ושילם עבור תיבת ההילוכים המשומשת שהותקנה סך של 6,435 ₪.

6. במסגרת כתב התביעה, התובע עותר, כי בית המשפט יורה לפצות אותו בסך של 11,943 ₪ מכל שלושת הנתבעים. לטענתו, ביטוח חקלאי לא הסכימה לפצות אותו בגין התרשלות שגריר. כמו כן, תבע התובע את יוסיפון כיוון שהתרשל עקב חוות דעת לקויה וכן תבע את שגריר בגין התרשלות מקצועית, כיוון שלא הבחינה בצינור שמן קרוע וחוסר שמן בגיר הרכב.

7. לטענת שגריר, היא אינה נושאת באחריות, שכן האחריות מוטלת על השמאי. לטענת שגריר , יוסיפון לא ציין במסגרת חוות הדעת כל נזק לצינור השמן של הגיר ועל כן נזק ככל שנגרם לא היה קיים , כאשר הוכנס רכבו של התובע לתיקון. אכן שגריר הציעה פיצוי מסוים בגין הגיר, אך יש לראות בכך מחווה של רצון טוב ולא הודאה באחריות.

8. השמאי יוסיפון טען באופן כללי, כי אין לראות בשמאי כנושא באחריות לנזק.

9. חברת הביטוח טענה, כי אינה אחראית לנזק שנוצר לאחר התיקון. היא כחברת ביטוח נשאה בהוצאות התיקון , אך אינה אחראית לעבודת השמאי , וכן אינה נושאת באחריות לעבודת שגריר . משכך, אין לתובע כל עילת תביעה כנגדה.

10. בדיון שהתקיים בפני ביום 14.12.17 התגלעו חילוקי דעות בין הצדדים והצדדים עמדו על טענותיהם שנטענו בכתבי טענותיהם . לאור חילוקי הדעות, מורכבות העניין ואופיו, הוריתי למנות מומחה למכונאות רכב בשם איציק אסולין , אשר יבחן את טענות הצדדים ויקבע עמדה באשר לזהות הא חראי על התקלה.

11. להלן עיקרי חוות דעתו של המומחה;

12. המומחה כתב בחוות דעתו, כי מהשיחות שניהל עם התובע והנתבעים, מ צא, כי הרכב יצא מהמוסך לאחר תיקון התאונה ונסע מתלפיות למעלה אדומים , שם נעצר הרכב. מתיאור התובע , עולה , כי הרכב נסע ללא נוזל תיבת הילוכים ולכן תחושת הנהג הי יתה "החלקה" של תיבת ההילוכים ומספר רב מהרגיל של סיבובים לדקה (סל"ד) בזמן לחיצה על דוושת הגז. תופעה זו נגרמת כתוצאה מחוסר בשמן גיר.

13. התובע מעריך, כי במקרה שאין כלל שמן בתיבת ההילוכים, הרכב כלל לא ייסע, שכן תפקיד השמן בתיבת ההילוכים הוא כפול: הראשון הוא שימון והשני הוא "הצמדה הידראולית" המאפשרת נסיעה. לטענת התובע, הוא קיבל מידע משגריר , על כך שהוחלף צינור שמן של הגיר. במקביל נמסר ממנהל מוסך שגריר , כי המוסך הוסיף כ-1 ק"ג של שמן גיר וכי חוזקו צינורות השמן.

14. המומחה מעריך , כי ישנה סבירות גבוהה מאד שכאשר הורכבו החלפים החדשים במקום אלה שניזוקו בתאונה, צינור השמן לא חוזק כראוי. או אז , נגרמה נזילת שמן , עד כי התובע הרגיש "החלקה של תיבת הילוכים". כאשר חזר הרכב למוסך בוצע חיזוק של צינורות השמן והוסף 1 ק"ג שמן גיר. להערכת המומחה, כמות השמן שהוספה כ-1 ליטר, לא הספיקה נוכח הצורך.

15. הרכב נסע לאחר תיקון זה כחודשיים ואז תיבת ההילוכים שבת ה לחלוטין. המומ חה משער , כי כאשר יצא הרכב מהמוסך עם נזילת של שמן של תיבת ההילוכים, היא פעלה, אך ללא שימון מספק. כתוצאה מכך דסקיות החיכוך הנמצאות בתיבת ההילוכים פעלו ללא שימון ונשחקו עקב כך. ויודגש, הוספת שמן הגיר אפשרה למנוע לנסוע עוד כ- 6,000 ק"מ, אך הנזק שנגרם היה בלתי הפיך. בפעם השנייה דממה תיבת ההילוכים ונוצר צורך להחליפה. תימוכין לעמדה זו ניתן לראות בבדיקה פיזית לגיר שהוחלף . בגיר שהוחלף, ניתן לראות רואים סימני חיכוך כחולים שנגרמו עקב חיכוך שנבע מחוסר שימון. התוצאה היא שהאחריות לנזק רובצת על מוסך שגריר.

16. ביום 20.2.18 התקיים בפני דיון נוסף בעקבות חוות דעת המומחה. נציג שגריר טען, כי המומחה היה צריך לפסול את עצמו, שכן המומחה עובד במוסך מתחרה לשגריר וכי התעוררו סימני שאלה באשר לבדיקה. לאור הסתייגות מהמומחה שהובעה על ידי שגריר, אפשרתי לשגריר להגיש חוות דעת מומחה מטעמה וזאת בתוך 30 יום. כן, אפשרתי לשגריר להגיש רשימה של שאלות למומחה מטעם בית המשפט. הוקצבו לשגריר זמנים לביצוע, אך שגריר לא עמדה בלוח הזמנים שנקבע. משכך, התיק הוגש למתן פסק דין.

17. לסיכום - חוות דעתו של המומחה נראית לי כחוות דעת מקצועית וראויה ועל כן אני מורה לקבלה. לאור האמור בחוות הדעת, הגעתי לכלל מסקנה, כי שגריר אחראית לנזק שנגרם לתיבת ההילוכים.

18. באשר לנזק, התובע נוקב בסכום הגבוה בשיעור ניכר מהנזק שנגרם לתיבת ההילוכים. בדבריו לפרוטוקול תבע, כי יפוצה בגין תיבת ההילוכים ושכר המומחים. הנה כי כן, אני קובע, כי שגריר תישא בעלות תיבת ההילוכים בסכום של 6,435 ₪ וכן בסך של 2,500 ₪ הוצאות משפט. סכומים אלה ישולמו לתובע על ידי שגריר תוך 20 יום, אחרת, יישאו בהפרשי ריבית והצמדה כדין. מלבד זאת – כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, ט"ז ניסן תשע"ח, 01 אפריל 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ארקדי גורלוב
נתבע: קבוצת שגריר שירותי רכב בע"מ
שופט :
עורכי דין: