ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אירית גנדלר נגד אלקטרה מוצרי צריכה בע"מ :

בפני כבוד הרשם הבכיר איתי רגב

תובעת

אירית גנדלר

נגד

נתבעת
אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ

פסק דין

לפני תביעה על סך 8,300 ₪.
בכתב התביעה נטען כי ביולי 2012 רכשה התובעת תנור אפיה. בינואר 2017 הוחלף כרטיס בקרה של התנור ובאוקטובר 2017 – הוחלף הכרטיס בשנית. לקראת סוף שנת 2017 הבחינה התובעת בקילוף הציפוי הפנימי של התנור, באופן שבו הציפוי נושר על האוכל הנאפה ומהווה מפגע בריאותי. לעמדתה, מדובר בתקלה המלמדת על פגם בייצור התנור ועל כן דרשה את החלפת התנור על אף שתמה תקופת האחריות.
התובעת דרשה כי הנתבעת תישא בעלותו של תנור חדש (4,500 ₪), במחיר החלפתו הכפולה של כרטיס הבקרה (3,200 ₪) ובעלות יום עבודה (600 ₪).
לכתב התביעה לא צורפו נספחים.

בכתב ההגנה נטען כי התנור נרכש לפני למעלה מחמש שנים וכי הנתבעת לא מכירה את התנור ומעולם לא פגשה בו. אין לנתבעת אסמכתא שבוצעה התקנה על ידי מי מטעמה ואף טיפולי החלפת כרטיס הבקרה לא בוצעו על ידי מי מטעמה. באשר לנזקי הקילוף טוענת הנתבעת כי מדובר בתוצאה של שימוש לא נכון בתנור, וכי לא ניתן לתקן תקלה זו אלא להחליף את תא האפיה – אולם ספק אם עלות החלפה זו מוצדקת. הנתבעת טוענת כי בעלה של התובעת סירב לאפשר לטכנאי מטעמה של הנתבעת לבדוק את התנור, ככל שביקור זה כרוך בתשלום.
גם לכתב ההגנה לא צורפו נספחים.

בדיון ביקשה התובעת להסיר מכתב התביעה את הדרישה לפיצוי בגין החלפת כרטיס הבקרה. התובעת חזרה על טענות כתב התביעה והבהירה כי אין בידיה תמונות של התנור או חוות דעת של בעל מקצוע התומך בטענה כי מדובר בפגם בייצור. לטענת התובעת מנסה הנתבעת לאחוז במקל משני קצותיו – לטעון כי לא הוכח הנזק אך לדרוש תשלום עבור ביקור הטכנאי שיבדוק את התנור.
נציג הנתבעת חזר על הנטען בכתב ההגנה.

דין התביעה להדחות.
בהליך אזרחי, אף בבית המשפט לתביעות קטנות, נטל ההוכחה מוטל על כתפי התובע. המוציא מחברו – עליו הראיה. המקרה דנן אינו אחד המקרים בהם מועבר נטל ההוכחה אל כתפי הנתבעת ובהעדר כל ראיה מוחשית לא ניתן לקבוע כי עלה בידי התובעת להוכיח טענותיה.
לפני בית המשפט אין כל ראיה למצבו של התנור. דרך המלך היתה לתמוך כתב התביעה בחוות דעת של בעל מקצוע שיצביע על התקלות בתנור ויבהיר מדוע מדובר בתקלה בייצור התנור ולא בתוצאה של שימוש לא נכון בתנור (במיוחד לאחר שהתובעת כבר עומתה עם טענה זו מצד הנתבעת). ככל שעריכת חוות הדעת היתה כרוכה בתשלום לבעל המקצוע, וככל שהיה בידי התובעת להוכיח טענותיה בהתבסס על חוות דעת זו, היו עלויות אלו נלקחות בחשבון במסגרת פסק הדין שהיה ניתן (אם לא היה באמור כדי להביא הצדדים לכלל פשרה).
בהעדרה של חוות דעת כזו ניתן היה לצפות, לכל הפחות, כי יהיו בידי התובעת תמונות שימחישו לבית המשפט את מצבו של התנור ויסייעו בעדו לגבש עמדה, גם אם לא כזו המבוססת על ידע מקצועי, באשר למצבו של התנור ולהתרשמות בלתי אמצעית מטענות התובעת. אף זאת לא הוצג לבית המשפט.
אשר על כן, אין בידי בית המשפט כלים להכריע בטענות התובעת באשר למצבו של התנור ולמקור התקלה הנטענת ומשכך – לא ניתן לקבוע כי עלה בידי התובעת להרים את נטל ההוכחה המוטל עליה ו על כן נדחית התביעה.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בסך 300 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיה.

המבקש לערער על פסק הדין רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המחוזי מרכז לוד בתוך 15 ימים.

ניתן היום, ט' ניסן תשע"ח, 25 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אירית גנדלר
נתבע: אלקטרה מוצרי צריכה בע"מ
שופט :
עורכי דין: