ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אשר דורון נגד Christina America Inc. :


בתי המשפט

בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

בש"א 020964/07

בתיק עיקרי: א 001742/07

לפני:

כבוד הרשם אבי זמיר

תאריך:

25/01/2008

בעניין:

1 . דורון אשר

2 . יעקובוב ניר

ע"י ב"כ עוה"ד

מ. שחור

המבקשים/התובעים

נ ג ד

1 . Christina America Inc.

2 . גוטקס מודלס בע"מ

3 . שוויבל ג'ואי

4 . גואר מאיר

ע"י ב"כ עוה"ד

וקסלר, ברגמן

המשיבים/הנתבעים

החלטה

התובעים מבקשים להכיר בהמצאת כתב התביעה, שבוצעה לנתבעת 2 במשרדי הנתבעת 1, וליתן כנגדה פסק דין בהעדר הגנה. כתב התביעה הוגש ביום 14/5/07.

התובעים טוענים, כי ביום 16/5/07, הם המציאו, באמצעות שליח, את כתב התביעה וההזמנה לדין למשרדי הנתבעת 1 באור יהודה, עבור כל הנתבעים בהליך, אך פקידת הקבלה שישבה בכניסה לבניין סירבה לקבל את כתבי התביעה, פרט לזה המיועד לנתבעת 1. לפיכך, למען הזהירות, ב"כ התובעים ביצעו מסירה נוספת לנתבעת 2, באמצעות מזכירתו של הנתבע 3, היושב גם הוא במשרדי הנתבעת 1, אך גם היא סירבה לקבל את החומר, בטענה שהיא אך ורק מזכירתו של הנתבע 3.

התובעים טוענים, כי הנתבעות 1 ו-2 הן חברות אחיות המציגות עצמן כחברות ממוזגות, הנתבע 3 משמש כמנכ"ל הנתבעת 1 ויו"ר הדירקטוריון של הנתבעת 2, ובעל מניות בשתיהן. בנוסף, לטענתם, מוצרי הנתבעת 2 משווקים בארץ באמצעות הנתבעת 1 , וניתן להשיגם גם ברשת חנויות המפעל של הנתבעת 1.

התובעים צירפו לבקשתם מסמכים שונים התומכים בעמדתם.

בהחלטתי מיום 14/12/07 הוריתי לב"כ הנתבעים 1, 3 ו-4 להגיש את תגובתם לבקשה, וביום 27/12/07 הם הגישו תגובה לקונית ביותר, בה טענו כי הם אינם מייצגים את הנתבעת 2, ולכן הם אינם כתובת להמצאת כתבי בי-דין עבורה.

בנוסף, נטען כי גם כתובתה של הנתבעת 1 וכתובתו של הנתבע 3, אינם מען להמצאת כתבי בי-דין עבור הנתבעת 2, שלא הסמיכה מי מהם לקבלם עבורה בישראל.

תגובה זו אינה מפריכה את התשתית העובדתית האיתנה שהוצגה על ידי התובעים, והמעידה על כך שכתב התביעה נמסר לנתבעת 2 כדין.

תקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת:

"היתה התובענה בענין עסק או עבודה נגד אדם שאינו גר באזור השיפוט של בית המשפט המוציא כתב בי-דין, די בהמצאת הכתב למנהל או למורשה, העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת העסק או העבודה באותו אזור שיפוט".

המגמה בפסיקה היא לפרש הוראה זו באופן נרחב, ולבחון האם על פי הנסיבות קיימת דרגת קשר אינטנסיבית דיה בין המורשה לנתבע, המעידה על כך שסביר להניח שהמורשה יידע את הנתבע בדבר ההליכים שננקטו כנגדו (רע"א 2652/94 טנדלר נ' לה קלוב מדיטראנה (ישראל), תק-על 94(3) 409; רע"א 11822/05 Philip Morris USA נ' אלרואי, תק-על 2006(2) 1360; בש"א 10560/07, ת"א 1341/07 (תל אביב-יפו) PhotoThera Inc. נ' אורון (2/7/07)).

הנתונים שהוצגו מטעם התובעים מעידים על כך שקריטריונים אלה מתקיימים בענייננו, והנתבעים מצידם, לא הגיבו באופן ענייני, ולא הפריכו זאת.

הבקשה מתקבלת.

אני קובע כי כתב התביעה הומצא לנתבעת 2 כדין.

עם זאת, איני רואה לנכון, בשלב זה, ליתן כנגד הנתבעת 2 פסק דין בהעדר הגנה, ואני מאפשר לה להגיש כתב הגנה תוך 30 יום.

ניתנה היום י"ח בשבט, תשס"ח (25 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

אבי זמיר, שופט

רשם בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו