ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שלמה יצחק נגד רועי ברנס :

בפני כבוד ה שופט הישאם אבו שחאדה

תובעים

שלמה יצחק

נגד

נתבעים

רועי ברנס

פסק דין

1. הנתבע הוא בעלים של עסק למכירת רהיטים. התובע רכש מהנתבע ספה, מזנון ושולחן סלוני תמורת סך כולל של 6,900 ₪ (להלן: הריהוט).

2. הריהוט סופק לביתו של התובע שהבחין שהספה שקיבל לא תאמה את ההזמנה, מאחר והספה אשר קיבל הייתה ללא תפרים ובעוד שבהזמנה נרשם שהספה תהיה עם תפרים. התובע הודיע לנתבע על כן והלה דאג לאסוף את הספה על חשבונו ובשלב מאוחר יותר סיפק לו ספה אחרת עם תפרים.

3. הספה שסופקה בשנית היו עליה כתמי לכלוך והתובע חזר ופנה לנתבע והודיע לו על כך. הנתבע שוב אסף את הספה על חשבונו וסיפק ספה נקייה. התובע טען שהבד של הספה האחרונה שסופקה היה מקומט ובעוד שהנתבע טען שמדובר בספה תקינה לחלוטין וכי התמונות של הספה האחרונה שסופקה ואשר הוצגו על ידי התובע אינן נושא ות תאריך וייתכן שהם ממועד מאוחר יותר ולא ממועד האספקה.

4. יתר על כן, התובע טען שהדלתות של המזנון ("קלפות") היו רופפות ובעוד שהנתבע ט ען שהתובע ביקש שינוי של אביזרי הפרזול, מעבר למה שנרשם בהזמנה המקורית של הריהוט. הנתבע ה ודיע לתובע שהוא מוכן להחליף את הפרזול ולשלוח מתקין מטעמו שיחזק את חיבורי ה"קלפות" על חשבונו ואכן שלח מתקין לביתו של התובע אך התובע לא פתח לו את דלת הבית.

5. לגבי הספה, לא שוכנעתי שהספה האחרונה שסופקה איננה תואמת את ההזמנה המקורית. עם זאת, התובע זכאי לקבל פיצוי על העיכובים הרבים באספקה סופית של ספה תקינה התואמת את ההזמנה.

6. באשר למזנון, מקובלת עליי טענת התובע שהמזנון היה טעון תיקון ו מקובלת עליי גם טענתו של הנתבע כי שלח מתקין מטעמו, שאף הובא כעד במשפט והעיד כי התובע לא אפשר לו להיכנס לביתו.
7. סעיף 28 ל חוק המכר קובע כדלקמן :
"הפר המוכר חיוב כאמור בסעיף 11 ולא תיקן את הדבר תוך זמן סביר אחרי שהקונה נתן לו הודעה על כך, ואין הקונה רוצה לתבוע את ביצוע החוזה או לחזור בו ממנו, זכאי הוא לנכות מן המחיר את הסכום שבו פחת שווי הממכר עקב אי-ההתאמה לעומת שוויו לפי החוזה."
(ההדגשה שלי – ה.א.ש)
8. בנסיבות אלה, שבהן התובע הוא זה שמנע את תיקון ה"קלפות" של המזנון, הדבר אינו צריך להיות בעוכרי ו של הנתבע. על כן, ברור שהתובע אינו זכאי לקבל החזר עבור מלוא ערך העסקה. התובע זכאי לקבל פיצוי רק עבור החלק ממחיר המזנון "שבו פחת שווי הממכר עקב אי ההתאמה לעומת שוויו לפי החוזה" (כלשון סעיף 28 ל חוק המכר). במילים אחרות, יש להעריך את שווי ירידת הערך של המזנון עקב הפגם שנתגלה בו.
8. לסיכום, התובע, איננו זכאי להחזר עבור מלוא ערך העסקה ועל אחת כמה וכמה שאיננו זכאי לפיצוי הגבוה מערך העסקה. התובע זכאי לפיצוי על שני רכיבים בלבד: ראשית, העיכוב באספקת ספה תקינה ושנית, על החלק היחסי בגין אספקת "קלפות" רופפות במזנון. הפיצוי ייעשה לפי שיקול דעתו של בית המשפט. הנני מעמיד את הפיצוי הכולל על סך של 1, 000 ₪.

9. על כן, הנתבע ישלם לתובע סכום כולל של 1,000 ₪ בתוספת הוצאות הדיון מיום 13.2.2018 בסך של 400 ₪. בסך הכול 1,400 ₪ (אלף וארבע מאות ₪). הסכום האמור ישולם עד ליום 30. 3.2018 ולאחר מכן יישא בהפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

10. כל אחד מהצדדים רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 15 ימים.

המזכירות תשגר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ד' אדר תשע"ח, 19 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שלמה יצחק
נתבע: רועי ברנס
שופט :
עורכי דין: