ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין טל פלקס נגד ניסים חורי :

לפני כבוד הרשם הבכיר אייל דוד

התובע

טל פלקס, עו"ד

נגד

הנתבעים

1.ניסים חורי
2.הכשרת היישוב חברה לביטוח

פסק דין

רקע
1. לפניי תביעה במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים לשלם לו סך כולל של 5 ,134 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לטענתו לרכבו מסוג פולקסוואגן גולף כתוצאה מפגיעת רכבו של הנתבע 1 רנו המבוטח אצל הנתבעת 2 בתאונה שארעה ביום 02/10/16 ברחוב אסירי ציון בפתח תקווה.

2. לצדדים גרסאות שונות לנסיבות התרחשות התאונה וכל צד מגלגל את האחריות לקרות התאונה ולנזקיה לפתחו של משנהו.

הדיון בתביעה
3. בדיון שהתקיים לפניי העידו התובע וכן הנתבע 1 שנהג ברכבו בעת התאונה. (ההדגשות בציטוטים מפרוטוקול הדיון אינן מופיעות במקור והן שלי. כמו כן, תוקנו שגיאות כתיב קלות – א.ד.)

עדותו של התובע
4. " מכוניתו, רכבו של הנתבע, חנתה בניצב לכביש, בצד שמאל, בנתיב הנגדי. הרנו הייתה עם הפנים כלפי חוץ. בצד הנגדי לא היו מכוניות אלא הייתה מכונית אחת לפניו ועצרה. הוא קיבל מבחינתו זכות קדימה להיכנס לצאת החוצה, דהיינו, הנתיב הנגדי במקביל אליי פנוי. הייתי בנסיעה איטית, להערכתי 30-40 קמ"ש, ראיתי את ניסים יוצא מהחנייה, צפרתי כדי להזהיר אותו ואחרי שנייה ראיתי שהוא ממשיך. הוא עדיין לא היה בנתיב שלי. ראיתי שהוא יוצא, במצב שהוא עלול לגלוש בחלק ממכוניתו גם לנתיב שלי וזה הצריך אותי גם לבלום וגם להסיט את הרכב ימינה. ברגע שעצרתי, הוא המשיך בפנייה שמאלה, תוך שנקודת המגע בין כלי הרכב היו בפינה הימנית קדמית של הרנו עם דלת הנהג ברכבי, בחלק הקדמי של הדלת וקדימה לכיוון הפגוש. הוא המשיך לנסוע, עד שהוא פשוט נעצר, כי שמעתי פיצוצים מהרכב שלו." (ש' 1-26 ע'1 –ש' 1-4 ע' 2 לפרוטו')

עדותו של הנתבע 1
5. "קודם כל, לא חניתי. אני נסעתי לסוף הרחוב, הסתובבתי ונסעתי. אין קו לבן משני הנתיבים. אני נסעתי עד לסוף הרחוב כדי לחפש חנייה קרובה לבית... חיפשתי מקום חנייה לרכב השני שלי. אני מציג לבית המשפט תרשים ומסביר שהתובע חנה מצד ימין, אני נסעתי ופתאום הוא יצא בהפתעה. אני הייתי בנתיב הרגיל. זה היה נתיב נסיעה. אני מכחיש את הטענה כי הייתי בנתיב הנגדי. הוא הפתיע אותי, כי הוא יצא מחנייה. לא ראיתי שהוא הפעיל איתות.. אם הוא היה בורח אפילו 10 ס"מ, הוא היה נכנס ברכב אחר. הוא הפתיע אותי. "(ש' 5-13 ע' 4 לפרוטו' )

דיון והכרעה
6. אף שעסקינן בתביעות קטנות בהן בית המשפט מגמיש את דרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין שומה על התובע להוכיח את תביעתו, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראייה". לעניין נטל השכנוע נקבע בפסיקה כי:

" ... נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו". [רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פ"די נז (4) 981].

7. במקרה דנן, מדובר במקרה של גרסה מול גרסה לא הובא עד נטרלי ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים, באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו או אחרת.

8. לאחר שעיינתי בכלל הראיות שהוצגו לפניי, לרבות כתבי הטענות, חו"ד שמאי שצורפה לכתב ה תביעה, והתרשמתי באופן ישיר מעדויות הצדדים לפניי, נחה דעתי כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את עילת התביעה בשיעור הסתברות של 51% לפחות כנדרש במשפט אזרחי.

9. אני מקבל את טענת הנתבעים כי התובע העיד בדיון כי ראה רכב שנותן זכות קדימה לרכב הנתבע שיוצא מחנייה. אולם גרסה זאת היא גרסה כבושה שכן לא נזכרה כלל בכתב התביעה.
מתמונות הנזק ברכבו של התובע עולה כי הפגיעה ברכבו של התובע איננה מסוג מעיכה אלא גרירה שפשוף, גם ברכב הנתבע לא נגרמה כל מעיכה. התובע טען כי לו גרסתו של הנתבע הייתה נכונה , אזי הפגיעה ברכבו הייתה א לכסונית. מהתמונות שהוגשו לתיק עולה שהנזק היחידי שנגרם לרנו רכבו של הנתבע, הוא נזק בפינה הימנית ומשיכה של הטמבון לכיוון הכנף. אין חולק כי הרנו הוא זה שפגע ברכב התובע ועובדה זו משתלבת עם טענת הנתבע כי התובע הוא זה ש סטה אל נתיב נסיעתו.
יחד עם זאת, גם לו הייתה נכונה טענת הנתבעים, לא שוכנעתי כי התאונה הייתה בלתי נמנעת.

סוף דבר
10. לפיכך, מקבל את מורה על דחיית התביעה, בנסיבות העניין לא מצאתי לנכון לעשות צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור על פסק הדין בתוך 15 ימים ממועד קבלתו, לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, ה' אדר תשע"ח , 20 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: טל פלקס
נתבע: ניסים חורי
שופט :
עורכי דין: