ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עירית ירושלים נגד שלום הרשקו :

בפני כבוד ה רשם הבכיר בנימין בן סימון

תובעת ונתבעת שכנגד

עירית ירושלים

נגד

נתבעים ותובעים שכנגד

1.שלום הרשקו
2.שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. לפני תביעה ותביעה שכנגד, שעילתן נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לשני רכבים בעטיה של תאונת דרכים מיום 25.8.14 (להלן: "התאונה").

2. בתאונה היו מעורבים רכב התובעת, משאית לפינוי אשפה, השייכת לעיריית ירושלים והנהוגה בידי נהג המשאית (להלן: "נהג המשאית") ורכב הנתבעים המבוטח על ידי הנתבעת 2 בתביעה העיקרית (להלן: "הנתבעת") ונהוג בידי הנתבע 1 בתביעה העיקרית הרשקו שלום (להלן: "הנתבע").

3. המחלוקת הקיימת בין הצדדים נוגעת לנסיבות התרחשות התאונה.

4. במסגרת כתב התביעה העיקרית טענה התובעת, כי נהג המשאית תמרן את המשאית כלפי מכולה המוצבת בצדו השמאלי של הכביש בין רכבים חונים. פועלי התובעת כיוונו את הנהג. בשלב שבו עמדה המשאית בצמוד למכולה, רכב הנתבעים שהגיח מאחור, לא המתין לסיום הפינוי ועקף את המשאית מצד ימין. רכב הנתבעים עלה בחלקו על המדרכה ופגע אגב כך במשאית.

5. לטענת הנתבעים, התאונה אירעה עת רכב הנתבע 1 היה בעצירה מוחלטת. או אז החלה המשאית בנסיעה לאחור וגרמה לתאונה תוך שהיא פוגעת בו.

6. התקיים לפני דיון בו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים בתאונה. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי.

דיון

7. לאחר שמיעת העדויות ולאחר ניתוח חומר הראיות אני סבור, כי האחריות לגרם התאונה מוטלת על הנתבעים.

8. גרסת נהג המשאית מטעם התובעת:
"הגעתי לרח' הקבלן בשעה 8:30 בבוקר בערך , יש מכולה שעומדת מצד שמאל הכביש צר אני חוזר רוורס באלכסון וחוסם את כל הכביש, אני נוהג במשאית , התחברנו למכולה שמרימים אותו, אני לא זז מילימטר, אני יושב במשאית פתאום שמעתי רעש, מכה מצד ימין של הרכב, ירדתי מהרכב ראיתי רכב שעלה על המדרכה וירד עם הגלגלים הקדמיים לכביש ונתקע בטמבון הקדמי שלי והמדרגה.
.....
הנזק נגרם רק לאחר שהוא נסע.
אני מגיע למכולה ומרים אותה באלכסון ואז אני סוגר את הכביש.
הוא עלה על המדרכה , עקף את המשאית שלי מצד ימין בסוף המשאית הוא יורד עם הגלגלים הקדמיים ונתפס בטמבון הקדמי שלי ובמדרגה. ועשה נזק במשאית , ירדתי ואמרתי לו אל תסע , אשתו התחילה לצעוק הוא מצלם ואז הוא נסע ונגרם הנזק הגדול, שהוא נתקע בי זה רק היה מעיכה קטנה אחרי זה נוצר נזק גדול יותר.
ברגע שמכולה למעלה אני לא יכול לזוז."

9. גרסת נהג המשאית שנמסרה במהלך הדיון תואמת במידה רבה מאד לדיווח שמסר לעיריית ירושלים לאחר התאונה ביום 25.8.14. ההתאמה בין שתי הגרסאות תורמת לחיזוק מהימנותו של נהג המשאית.

10. גרסת הנתבע:
ש המשאית חוסמת את הרחוב.
ת. נכון הרחוב צר.
ש.ת אני נוסע לכיוון המשאית, עקפתי את המשאית היה מקום פנוי אני לא זוכר אם זו הייתה מדרכה.
יכול להיות שעליתי על המדרכה, ויכול להיות שלא.
כבוד השופט באמת שאני לא זוכר אם עליתי על המדרכה.
ש. אז קורת התאונה.
ת. פשוט מאוד, הרכב נפגע בצד האחורי, המשאית נסעה אחורנית.
ש. כשאתה ראית את המשאית , היא הרימה את המכולה?
ת. לא זוכר.
ש. באותו זמן אתה טוען שהמשאית עשתה רוורס
ת. החלק שנפגע אצלי זה החלק האחורי שמאלי."

11. לאחר עיון בטענות הצדדים ובעדויות הצדדים ובשאר הראיות הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להתקבל. להלן אנמק מסקנתי זאת;
ראשית, מדובר בגרסה מול גרסה. לאחר ששמעתי את עדות נהג המשאית ואת עדות הנתבע, אני מעדיף לקבל את גרסת נהג המשאית על גרסת הנתבע. אני סבור שנכונה גרסת נהג המשאית ולפיה הנתבע ניסה לעקוף את המשאית תוך עלותו על המדרכה בניגוד לכל דין. כמו כן אני סבור שנכונה עדות המשאית לפיה כאשר המכולה מורמת אל על, על ידי המנוף המשאית עומדת במקומה ולא יכולה לנסוע. טענה זה נתמכה בעדות יהודה מנחם עובד עיריית ירושלים לפיה בזמן שהוא שולט על המנוף "הנהג לא זז מילימטר לא קדימה לא אחורה".

שנית , מיקום הפגיעות לפי גרסת התובעת תואמות לגרסתה ומחזקות אותה. כך, דו"ח השמאי מטעמה של העירייה קובע כי המשאית ניזוקה באזור הפגוש הקדמי לרבות הפנס הראשי.

12. המסקנה היא שדין התביעה להתקבל. דין התביעה שכנגד להידחות. לאור האמור יישא ו הנתבע ים בנזקי התובעת כדלקמן:

הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 26,303 ₪ כאמור בכתב התביעה. בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובעת סך של 4,563 ₪ בגין שכ"ט עו"ד , 378 ש"ח בגין אגרת בית משפט וכן שכר עד ים בסך של 900 ₪. סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום, אחרת , יישאו בהפרשי ריבית והצמדה כדין.

ניתן היום, ל' שבט תשע"ח, 15 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עירית ירושלים
נתבע: שלום הרשקו
שופט :
עורכי דין: