ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אשרף אמיל מטאנס נגד קאסם ספי :


בתי המשפט

בית משפט השלום עכו

בשא004391/07

בתיק עיקרי: א 003444/07

בפני:

הרשמת דנה עופר

תאריך:

24/01/08

בעניין:

אשרף אמיל מטאנס

ע"י ב"כ עו"ד

איהאב ניקולא ושות'

המבקש

- נ ג ד -

קאסם ספי

ע"י ב"כ עו"ד

נעמה יאסין

המשיב

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש ביום 30.10.07, בהעדר הגנה.

התביעה היא תביעת נזיקין, בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של המשיב, בתאונת דרכים ביום 17.4.06. בכתב התביעה נטען, כי התאונה ארעה באחריות המבקש, אשר נהג ברכבו ופגע ברכב התובע מאחור.

לטענת המבקש, כתב התביעה לא הומצא לו כדין, שכן נמסר לידי סבא שלו, אדם מבוגר בן 80, המתגורר בסמוך לביתו. לטענת המבקש, הסב אינו בריא, ואינו מתמצא במתרחש סביבו, ולא מסר לו את כתב התביעה.

לגוף העניין טוען המבקש, כי אכן ארעה תאונת דרכים בין רכבו לבין רכב המשיב, אלא שהתאונה לא ארעה באחריותו, כי אם באחריות הנהג ברכב המשיב, אשר סטה ממסלול נסיעתו באופן פתאומי אל תוך המסלול בו נהג המבקש, כך שהמבקש לא יכול היה לבלום ולמנוע את התאונה.

עוד נטען, כי למבקש יש ביטוח, ואילו קיבל לידיו את כתב התביעה היה דואג לצירוף חברת הביטוח להליך, כך שהביטוח שלו ישא בתוצאות, אם יימצא אחראי.

הבקשה הועברה לתגובת המשיב, וזו עומדת בפני. המשיב מעלה תמיהה, כיצד אדם בן 80, שמצבו הבריאותי לקוי כמתואר, מגיע לבית הדואר ולוקח דברי דואר.

לגוף העניין טוען המשיב, כי המבקש מודה בכך שלא יכול היה לבלום ולמנוע את התאונה, ועל כן הוא האחראי לתאונה, וכי לעניין הביטוח יכול המבקש להגיש תביעה נפרדת.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני רואה לנכון לבטל את פסק הדין.

אין בכוחה של התמיהה אותה מעלה המשיב כדי לסתור את טענת המבקש, כי ההמצאה לא בוצעה כדין. ההמצאה בוצעה לידי אדם שאינו מתגורר עם המבקש, אלא בסמוך אליו, ועל כן מתבקש ביטולו של פסק הדין מתוך חובת הצדק.

לא למותר להוסיף, כי לגוף העניין מעלה המבקש טענות הגנה ראויות, ועל כן היה מקום לביטולו של פסק הדין גם מתוך שיקול דעת בית המשפט. שאלת האחריות היא שאלה שתיבחן בידי בית המשפט, וטענת המבקש, כי לא יכול היה לבלום בגלל האופן בו נהג הנהג השני, עשויה להסיר מעליו את האחריות, או לפחות את חלקה, בבחינת אשם תורם שיושת על הנהג השני.

יש גם טעם בטענת המבקש, כי עליו לצרף את חברת הביטוח להליך, שאם לא כן עשויה זו להתנער מחובתה לשפות את המבקש בגין הליך בו לא התגונן כלל.

סיכומו של דבר, פסק הדין מיום 30.10.07 מבוטל.

הואיל ויצאתי מנקודת הנחה, כי ההמצאה לא בוצעה כדין, איני עושה צו להוצאות.

המבקש יגיש כתב הגנה תוך 30 יום, שאם לא כן ישמש התצהיר התומך בבקשה שבפני ככתב הגנה מטעמו.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום י"ז בשבט, תשס"ח (24 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.

דנה עופר, רשמת

004391/07בשא114 לילך י.