ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אורית האפט ללסקו נגד אורי דייגו מנו :

בפני כבוד סגן הנשיא, השופט נווה ערן

תובעת

אורית האפט ללסקו ת.ז. XXXXXX397

נגד

נתבע

אורי דייגו מנו ת.ז. XXXXXX673

פסק דין

בפני תביעה כספית על סך 3,050 ש"ח.

התובעת טוענת כי הנתבע חתם על זיכרון דברים לקניית רכבה, אך לא עמד בהסכם ומאחר ו"הסכמים בחיוב נתנו" עליו לשאת בפיצוי המוסכם על הפרת החוזה העומד על סך של 10% לערך, ממחיר הרכב.

זיכרון הדברים נחתם לטענתה, לאחר שהנתבע ראה את הרכב, בדק אותו בעצמו, הוא ביקש לקחתו למכון, אולם במועד המפגש בין הצדדים, המכונים היו סגורים. לפיכך, סוכם כי לאחר שהתובעת תשוב מחו"ל, הנתבע יקח הרכב למכון ויעבירו בעלות. לאחר שפנתה אליו מס' פעמים ללא הועיל, שלח הנתבע מסרון לפיו, הקנייה אינה רלוונטית עוד. התובע דורשת פיצוי בהתאם לסעיף 8 לזיכרון הדברים.

הנתבע טוען כי דין התביעה להידחות וכי אינו חייב בפיצוי התובעת.
לטענתו, התובעת לא צירפה רישיון רכב ולא בכדי. לטענתו, הרכב לא עבר הליך של רישוי, (ללא טסט) ועל כן מבחינה משפטית, נאסר על השימוש בו כל עוד לא עבר טסט. לטענתו, לאחר שהונה על ידי שני מוכרים שהצהירו כי רכבם תקין אולם לא כך היה הדבר, הוא החליט לחתום על זיכרון דברים, טרם הבדיקה, שבו הצהירה התובעת כי הרכב תקין ושלח את זיכרון הדברים חתום על ידו.

סעיף 9 לזיכרון הדברים- התובעת מחקה את סעיף 9 והוסיפה כי הנתבע מצהיר שהרכב הוא לשביעות רצונו וזאת לפני שהנתבע ראה כלל את הרכב.
הנתבע טוען, כי עקב תמימותו לא היה מודע להשלכות של הוספת הסעיף על ידי התובעת.

על התובעת הייתה מוטלת החובה לציין טרם הפגישה הראשונה בין השניים, כי הרכב לא עבר טסט וכי הוא אינו כשיר לנסיעה, אז לטענתו, לא היה נפגש עם התובעת.

לטענת הנתבע, התובעת טענה בשיחת הטלפון שהתקיימה כי לרכב טסט עד חודש אוקטובר 2017 וכי על יסוד דבריה, סוכם על עריכת זיכרון דברים.

לאחר שנסע הנתבע ברכב, נוכח לדעת עפ"י מסמכים שהוצגו לו כי הרישיון של הרכב פג (יוצא אפוא כי הנתבע נהג ברכב, ללא רישיון ובלא יודעין, על אף שהתובעת ידעה אודות האמור).

לאחר ששמעתי את הצדדים בישיבה מיום 5.2.18, אני נותן בזאת את פסיקתי:
דין התביעה להידחות ואסתפק בתוצאה זו ללא חיוב בהוצאות.

להלן נימוקיי:
1. התובעת מכרה את רכבה לאחר, ואולם לטענתה העובדה שהנתבע התחייב לקנות את רכבה על פי זיכרון דברים מחייב, ולאחר שלא עמד בהתחייבות זו, הדבר צריך לזכות אותה בפיצוי.

2. עם זאת הוכח כי המצג שהוצג לנתבע, לא היה מדויק ומדובר היה ברכב שהיה ללא טסט לאחר שמועד הטסט היה עד 22.9. והנתבע ראה את הרכב באוקטובר ואף נהג עליו שעה שהוא נוהג ללא טסט, דבר שהוא גם עבירה.

3. אין חולק כי הנתבע גם לא בדק הלכה למעשה את הרכב ואני נותן אמון שלמעשה, חתם עוד בטרם בדק את הרכב וחרף קיומו של סעיף 9 בזיכרון הדברים.

4. משכך, בסופו של דבר, העסקה לא צלחה עקב התנהלות שני הצדדים ולשניהם נגרמו הוצאות ובנסיבות אלה, לא מצאתי את הנתבע כמחויב בפיצוי נזקים או הוצאות שנגרמו לתובעת.

5. משכך, דין התביעה להידחות ואסתפק בתוצאה האמורה ללא חיוב בהוצאות.

זכות בקשת ערעור לבימ"ש מחוזי תוך 15 יום.

ניתנה היום, כ' שבט תשע"ח, 05 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אורית האפט ללסקו
נתבע: אורי דייגו מנו
שופט :
עורכי דין: