ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עידן בן שטרית נגד סמסונג אלקטרוניקס ישראל בע"מ :

בפני כבוד ה שופטת עמיתה דרורה בית אור

תובע

עידן בן שטרית ת.ז. XXXXXX058
רחוב עכו 37 באר-שבע

נגד

נתבעת

סמסונג אלקטרוניקס ישראל בע"מ ח.פ. 514797851
בניין הולנד קומה 1 יורופארק, יקום

פסק דין

התובע הגיש נגד הנתבע תביעה על סך 6,000 ₪.

לטענת התובע ביום 20.9.17 רכש מכשיר פלפון בסניף סמסונג באילת, בתמורה ל 2781 ש"ח . התובע מתגורר בבאר שבע ואת הפלפון רכש באילת בעת שהיה בחופשה במקום.

רק ביום 24.9.17 הפעיל את הפלפון מאחר והינו שומר שבתות חגים.

לאחר מספר ימים הבחין כי יש תקלה במכשיר בכך שהמכשיר נתקע בשעת שימוש, שהוא לא מקבל התראות על שיחות שלא נענו וכן התברר לו כי ה ג'י.פי.אס לא עובד. לדבריו עקב כך שהיו שבתות וחגים בתקופה זו של השנה הוא הגיע לשירות הלקוחות בבאר שבע רק ביום 8.10.17 .

בתחנת השירות נאמר לתובע לדבריו כי אכן קיימת תקלות במכשיר ש אינן נזק שנגרם על ידי התובע, אך מאחר ועברו 18 ימים מיום הרכישה לא ניתן להחליף את הפלפון, וזאת לפי הוראות חוק הגנת הצרכן תשמ"א (להלן: "החוק" ) ותקנות הגנת הצרכן (ביטול עיסקה) תשע"א 2010 (להלן: " התקנות") והתוחמים את מועד החלפת המוצר .

לטענת התובע מדובר בחוק ובתקנות ב 14 ימים שאינם ימי מנוחה 14 ימים עסקים, שאם מנכים את השבתות והחגים , הרי שהוא נמצא במסגרת 14 הימים. לדבריו טען זאת בפני הממונה בתחנת השירות בבאר שבע אך נדחה.

לדבריו פנה למנהלת שירות לקוחות ולדבריה, לא ניתן כלל לפי להחליף פלפון במקרה של תקלה אלא רק לשלוח אותו לתיקון.

לטענת התובע מדובר בפגם יסודי במוצר, וגם נציג הנתבעת אישר זאת ועל כן לדבריו הוא זכאי לקבל מכשיר חדש במקום המכשיר הפגום.

לאור עמדת הנתבעת מבקש התובע לבטל את העיסקה ולהחזיר לו את כספו.

בכתב ההגנה ציינה הנתבעת כי היא החברה הישראלית המעניקה אחריות ושירות למוצרי סלולר של ביצרן הקוריאני סמסונג (להלן: "היצרן"), והיא מחזיקה במעבדות תיקון.

לדבריה רכש התובע פלפון מסוג ביום 20.9.17 וקיבל תעודת אחריות (להלן: "תעודת האחריות").

לדבריה כאשר הגיע התובע לתחנת השירות דרש להחליף את המכשיר באחר ולא נעתר לבקשת הנתבעת להעמיד את המכשיר לתיקון.

לטענת הנתבעת על פי סעיף 2 לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכיר ה) תשט"ו 2006 התחייבות היצרן היא לתיקון המוצר בלבד. ענין זה גם נאמר במפורש בתעודת האחריות שקיבל התובע בסעיף 2 לתעודה.

עוד לטענת הנתבעת לפי תקנות הגנת הצרכן (ביטול עיסקה) משעשה התובע שימוש במוצר אין הוא זכאי לביטול העיסקה במסגרת 14 יום.

אשר על כן מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה.

הצדדים חזרו על טענותיהם במעמד הדיון.

אין מחלקות כי כבר בימים הראשונים שלאחר רכישת הפלפון פנה התובע את הנתבעת וביקש להחליף את הפלפון שמיד עם תחילת השימוש בו החלו תקלות. הנתבעת מאשרת שהתובע אכן פנה אליה מספר ימים לאחר הרכישה. בענין מנין הימים אני מקבלת את טענתו של התובע כי אכן פנה אל הנתבעת בתחום 14 ימי עסקים, שכן בתקופה שבין 20.9.17 ל 8.10.17 חלו ראש השנה, יום כיפור וחג הסוכות.

כאשר פנה התובע לתחנת השירות בבאר שבע נאמר לו במפורש לאחר שהמכשיר נבדק שם כי התקלות אינן תוצאה של נזק שנגרם על ידי התובע.

התובע רכש מכשיר חדש ועלה בידו להראות כי נתגלו בו תקלות מיד לאחר הפעלתו, תקלות שמעידות לכאורה על פגם ביצור, וזאת כאשר מדובר במכשיר פלפון יקר ואיכותי עליו שילם התובע סכום של 2781 ₪ ואין כל סיבה שכבר עם הפעלתו יתגלו בו מספר ליקויים.

בנסיבות האמורות לעיל מצאתי כי יש מקום לבטל את העיסקה.

אני מחייבת את הנתבעת להשיב לתובע את תמורת המכשיר בסך של 2781 ₪ בתוספת הוצאות בסך של 600 ₪, סך הכל 3381 ₪ . סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

פסק הדין ישלח לצדדים בדואר רשום.

בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ז שבט 2 תשע"ח 2 בפברואר 2018


מעורבים
תובע: עידן בן שטרית
נתבע: סמסונג אלקטרוניקס ישראל בע"מ
שופט :
עורכי דין: