ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מרדכי אליה נגד פסק דין :

בפני כבוד השופט העמית יובל שדמי

התובע / הנתבע שכנגד

מרדכי אליה ת.ז XXXXXX200

נגד

הנתבעים
.1 ראיד שיתי (התובע שכנגד) ת.ז XXXXXX572

.2 מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

התובע מספר שחנה עם רכבו בצד שמאל של הרחוב, בעיר שפרעם.

בסביבות שעת חצות, פתחה בתו של התובע שישבה מימין לנהג, את הדלת הקדמית הימנית של רכב התובע , שנותרה כך פתוחה במשך מספר דקות.

אז חלף במקום רכב הנתבע כשהוא נוסע במהירות גבוהה, לא שמר על ימין הדרך, ופגע בדלת הפתוחה וכך גם גרם נזק לדלת ולצד הימני הקדמי של רכב התובע.

נתבע 1 טען בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד, שנסע ברכבו ברחוב חד- סטרי בשפרעם כשרכב התובע חונה בצד שמאל של הכביש.

ממש בעת שרכב הנתבע חלף על פני רכב התובע, פתחה לפתע בתו של התובע את הדלת הקדמית הימנית וכך פגעה בדלת האחורית השמאלית ברכב נתבע 1.

נתבע 1 טוען עוד, שהתובע הציע לו מיד לאחר התאונה לתקן את רכב הנתבע במוסך שיבחר התובע, על חשבון התובע, מבלי לערב את חברות הביטוח , ונתבע 1 סירב להצעה.

בדיון עצמו הצביע התובע בעדותו, על המקום שבו לטענתו חנה רכבו בעת התאונה, אך מאוחר יותר הודה שטענתו לא הייתה מדויקת, ורכבו חנה מספר מטרים לאחור.

לנסיבה זו יש חשיבות, משום שבמקום האירוע מתרחב הכביש כמו משפך, וככל שהכביש רחב יותר , כך מתחזקת טענתו של התובע שנתבע 1 לא נצמד לימין הדרך והתרשל לכאורה כשנסע בקרבת רכב התובע שחנה משמאל.

התובע לא הביא לעדות את בתו שהייתה במקום והייתה מעורבת בתאונה (היא שפתחה את דלת הרכב), וטען שהיא נמצאת בטיול בחו"ל עד ספטמבר.

התובע לא הסביר מדוע לא ביקש לדחות את הדיון עד שובה של הבת שהינה עדת מפתח בתיק זה, וגם לא הביא ראיה שתחזק את טענתו על כך שהבת נמצאת בחו"ל לתקופה ארוכה.

התובע לא הכחיש, שאף לשיטתו במידה ודלת רכבו הייתה פתוחה מספר דקות לכיוון הרחוב, הייתה זו בבחינת התנהגות רשלנית המסכנת את המשתמשים בדרך.

התובע הכחיש תחילה שהציע לתקן את רכב נתבע 1 ואמר שלא דובר על כך, אח"כ אמר בהקשר זה שחשש מהנוכחים במקום והיה בסערת רגשות עם הבת שלו ורק רצה להסתלק מהמקום, אך מיד הוסיף שלא אמר שום דבר באשר לנכונותו לשלם על הנזק של הנתבע.
אם כך הדבר, מדוע סיפר התובע על סערת הרגשות ועל החשש מהנוכחים במקום ועל רצונו להסתלק.

נתבע 1 סיפר שהדלת נפתחה בעת שחלף על פני רכב התובע, ומשום כך פגעה הדלת בחלק האחורי של הצד השמאלי של רכבו .

הוא הצביע בתמונות על המקום הנכון שבו חנה רכב התובע, והתובע אישר זאת לאחר שהוצגה לו תמונה שבה רואים את רכבו במקום הנכון.

נתבע 1 טען שמדובר ברחוב צר, ובהתחשב בחניית כלי הרכב בשני הצדדים ובכך שמדובר ברחוב חד סטרי, נהיגתו בסמוך לרכב התובע החונה, הייתה נכונה וסבירה.

נציגת נתבעת 2 טענה שאופי הפגיעות ברכב הנתבע תומך בגרסתו.

בהתחשב בהתרשמותי מן העדים ובהתחשב בכך שהתובע לא דייק בדבריו באשר למקום חניית הרכב שלו, אני מעדיף את גרסת נתבע 1 על גרסת התובע.

אני קובע שדלת רכב התובע נפתחה תוך כדי מעבר רכב נתבע 1 על פני רכב התובע.

אני קובע שנתבע 1 נסע כראוי, בהתחשב בתנאי הדרך, רוחב הכביש וח ניית כלי רכב משני הצדדים וכאשר מדובר ברחוב חד סטרי.

אני קובע איפוא שהתובע ובתו אחראים לתאונה.
התובע לא טען שאינו אחראי לתאונה במידה ותתקבלנה טענות התובע שכנגד.

אשר על כל אלה אני דוחה את התביעה ומקבל את התביעה שכנגד.

לא הייתה מחלוקת באשר לנזקיו הנטענים של התובע שכנגד.

אשר על כל אלה, אני מחייב את הנתבע שכנגד לשלם לתובע שכנגד בתוך 30 יום סך של 10,221 ₪ בצירוף הוצאות בסך 1,000 ₪, שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה שכנגד 18.12.17 ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תעביר העתק מפסק דין זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.

ניתן היום, י"ב שבט תשע"ח, 28 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מרדכי אליה
נתבע: פסק דין
שופט :
עורכי דין: